Escrito em português do Brasil.
EDIÇÃO DE 21/06/2019

Para quem leu este blog (rascunho) , antes de 2015, recomendo que torne a ler. Tem muitas novidades, principalmente o capítulo 4 (um novo conceito sobre gravidade) e a partir de 15/03/17, uma descoberta deu uma solução aparentemente definitiva sobre a matéria escura. Isto validaria tudo o que foi dito por mim antes de 2009. Veja detalhes no capítulo 10.
Em dezembro de 2017 saiu um artigo que parece aprovar tudo o que eu digo desde 2009. Veja: CIENTISTAS QUEBRAM BARREIRA DA VELOCIDADE DA LUZ??

A cada dia este blog se torna mais completo. Estamos próximo do final. Quem leu dias atrás, recomendo que torne a ler para acompanhar a evolução. Veja a data da ultima modificação.

Em dezembro de 2013, houve um recorde de visualizações (4.062, neste mês). Hoje, 21/06/2019, são mais de 74.229 totais.
Este blog está sofrendo correções quase que diariamente.

NESTE BLOG É DADA UMA SOLUÇÃO PARA OS PROBLEMAS DA ENERGIA ESCURA, DA MATÉRIA ESCURA, DO FLUXO ESCURO, DA MATÉRIA E ANTIMATÉRIA, DOS RAIOS CÓSMICOS, DO BOSON DE HIGGS, DA GRAVIDADE, DA SINGULARIDADE, DA NÃO EXPANSÃO ACELERADA DO UNIVERSO, DA INFLAÇÃO CÓSMICA, O NÃO BIG BANG, O QUE EXISTIA ANTES DO NASCIMENTO DO UNIVERSO E OUTROS MISTÉRIOS.

O universo é uma ilusão de ótica.

Primeiro registro:MEC-13/04/2007 n°: 401.117 - liv.747 fl. 227

Ultimo registro:MEC- 30/08/2018 Registro no. 785.259 Livro 1525 - Folha 18

O UNIVERSO

Experimento do satélite COBE, divulgado em abril de 1992 por George Fitzgerald Smoot III (1945), da universidade da Califórnia em Berkeley.

Idealizado em 10 de novembro de 2009

Última modificação: 21/06/2019

Este blog está sofrendo modificações e correções quase que diariamente, a fim de ser corrigido e atualizado. Já foram feitos vários registros.
NOTA IMPORTANTE A principal finalidade deste blog é mostrar o nascimento do universo e o que existia antes de seu nascimento.

Estes são dois grandes mistérios do universo.

Capítulo – 1

O NÃO BIG BANG

A ROTAÇÃO DO UNIVERSO

A NÃO EXPANSÃO ACELERADA DO UNIVERSO

Frase de Einstein: Todas as teorias físicas deveriam se prestar a uma descrição tão simples que até uma criança pudesse entender.

Neste blog existem artigos que foram retirados (copie e cole para ver outros similares).

O NÃO BIG BANG

A teoria do big bang foi a pior coisa que aconteceu na cosmologia. Ela deu um rumo errado na ciência.
Quando a base de um estudo não está correta, todo o resto está perdido. É este o motivo da dificuldade de se entender os mistérios do universo.
"A teoria da relatividade especial de Einstein é uma das ideias mais contraditórias da física".
Veja na internet: O infeliz fim de Einstein - YouTube - (retirado em 06/18)

Leia o Artigo : Einstein Falhou na Física?

Ciência - Todo o Universo conhecido numa única imagem

É importante que se leia estes três artigos na internet principalmente este último, para entender melhor o universo. Com um centro, com bordas, etc. (contrariando o que se fala). Quando este artigo foi publicado em 2013, foi um grande alivio para mim por ter encontrado apoio para minhas ideias desde 2006.
O universo, visto de fora, seria como uma esfera gigantesca, reluzente, nas cores: vermelho, amarelo, verde e azul, com flashes de luz, em toda a sua volta (descargas de raios gama). Os raios gama são o que existe de mais energético no universo. Estes raios criam tudo no universo. Veja explicações em: Scientists Have Discovered a Mysterious Repeating Radio Signal from ...Assista também o vídeo:   Enigmatic Deep Space Flashes Could Be Powering Alien Spaceships
Veja também: Fast Radio Bursts (FRB).
A primeira coisa mais importante a acontecer, neste blog, foi a descoberta do que é realmente o RUÍDO CÓSMICO DE FUNDO. Isto aconteceu em 2006, quando comecei a escrever este blog. Com isto surgiu todo o resto. Este resto que modificou aqui, todo o conhecimento do universo. O Ruído Cósmico de Fundo não é o eco do big bang e sim o plasma originado pelas descargas de raios gama na periferia do universo. Esta camada plasmática, envolve todo o universo, enviando energia e matéria para seu interior. Isto pode ser comprovado, examinando-se a CMB. Nós a vemos como uma teia cósmica em alta temperatura. Isto não tem nada de big bang e sim com plasma. Existem dois tipos de emissões de raios gama, gerados no universo, que produzem resultados diferentes. Um gera apenas matéria e o outro gera matéria e antimatéria (será comentado mais adiante).
Veja também o artigo:   Researchers Probe Origin of Superpowerful Radio Blasts from Space ,
Comprove a verdade do que eu falo aqui, lendo os artigos recomendados.
A idade real do universo é bem superior ao estimado: cerca de 100 bilhões de anos (Tudo isto será visto com mais detalhes, mais adiante). A teoria padrão está montada numa base teórica errada Isto significa dizer que os cálculos matemáticos provam que o erro está correto, para esta falsa teoria. Por este motivo entortamos a física para caber nestes erros. Eis aí a explicação de tantos remendos na física do universo.

É possível que alguma coisa pareça estar errada neste blog, mas também existe muita coisa correta. Se Einstein também errou, é claro eu não sou melhor que ele. A minha crença é que seu primeiro erro foi acreditar no big bang e que o universo se expandia aceleradamente. Até hoje tem pessoas desatualizadas que ainda falam em um universo sem um centro, sem periferia, que comparam a expansão do universo com um bolo de passas e se opõem às evoluções. Eu tenho quase certeza de que devo ter cometido erros também, mas isto faz parte de quem tenta inovar. A intenção é acertar. Conto com sua colaboração.

Despreze o que achar errado e continue a leitura. O blog ainda está sendo feito e é possível correções. Ainda não foi apresentado às autoridades competentes para ser avaliado. É possível que isto nunca aconteça. Tem muitas correções para serem feitas e o tempo é curto. Existem novidades que são rejeitadas por pessoas mais radicais. Se acontecer será naturalmente e já não estarei mais aqui para assistir. Não é meu interesse provar nada, não ganho para isto e sim tentar colaborar para que se resolvam os incômodos mistérios do universo.

Este blog ficou um pouco extenso, devido às modificações sofridas com a nova teoria. Despreze os erros de formatação, pontuação, etc. O conteúdo é mais importante. Devido à retirada deste blog por vândalos, foi recolocado várias vezes com muita urgência e não foi dada muita atenção a estes itens. Se acontecer uma próxima retirada, colocarei uma cópia já salva em um "pen drive" e ou publicarei um livro. Só assim serei recompensado monetariamente. Este blog é um rascunho, onde componho minha teoria.

Existem teorias, leis físicas e conceitos que precisam ser revisados. Eu errei ao acreditar nisto e agora tento corrigir meus erros. Exemplos:

Não existe energia infinita. Parece impossível, mas existe sim. Isto acontece em um só caso (no extra universo - será visto mais adiante).

Nada pode ser mais veloz do que a luz (pode sim, será mostrado).

Nem a luz escapa de um buraco negro. Não é a gravidade que impede que a luz escape e sim o magnetismo do buraco negro, que desvia a luz, como fazem as manchas negras do sol. O fóton não tem massa; tem magnetismo e o magnetismo desvia a luz (provocando as manchas negras do sol, como faz também os tubos de raios catódicos). etc.etc,etc (há controvérsias). A luz tem segredos ainda não descobertos. Será que é também sua antipartícula? Suponho que o fóton seja uma sub partícula, quase-partícula ou simplesmente uma energia luminosa. Tem estudos em andamento que provam que a luz pode atingir várias vezes sua velocidade. Veja: Why Doesn't Light Have Mass?

A lei da conservação da energia só se aplica a um sistema fechado. Não se aplica ao extra universo (um sistema aberto). Pelo menos é isto que se observa na natureza.

Na natureza, nada se cria nada se perde tudo se transforma. Não é bem assim para o extra universo. O certo seria: Na natureza, a energia se cria e tudo se transforma (será comentado mais adiante). A gravidade, uma vez criada, será eterna (regido por energia infinita). O desaparecimento da gravidade só se dá, junto com a desintegração da matéria. Isto acontece no horizonte de eventos dos buracos negros e nas explosões de raios gama (será mostrado adiante).
Estas são algumas das coisas mais estranhas vista até agora, mas é isto que está realmente acontecendo.
O universo surgiu com a criação da matéria. Antes não existia a matéria (seria o nada).
Alguns destes itens violam a teoria padrão, mas talvez esta teoria apresente erros. Esta teoria é baseada no big bang e temos que nos acostumar com possíveis erros na teoria padrão. Temos muitas evidências disto.

Na teoria do big bang, já existia a matéria (o átomo primordial que explodiu). Este átomo primordial continha toda a energia e toda a matéria do universo. Como é possível? Como a matéria e a antimatéria se anularam, durante o "suposto" big bang, deve ter havido vários universos, dentro deste átomo primordial, para que sobrasse apenas um. Coisa muito bizarra para existir.
Esqueçamos a teoria do big bang. Começaremos agora do zero.
A partir deste momento, veremos uma verdadeira revolução na cosmologia. Isto já faz parte desta revolução prevista pela ciência, como houve várias outras no passado e existirão também no futuro. Isto não significa que eu esteja certo. É apenas uma tentativa de querer consertar ( na minha maneira de pensar) um suposto erro.

O universo é criação e transformações.

A primeira coisa a ser criada no pre-universo (no espaço vazio infinito) foi a energia elétrica primária ou energia fundamental. Esta é uma energia infinita, como a gravidade que é monopolo (só atrai). Esta energia infinita pode se transformar em diversos tipos de energia e em matéria (o universo é a criação da matéria). Antes não existia nada. Era apenas um espaço vazio, infinito.
As partículas se apresentam de três formas: com energia positiva, negativa e neutra. Porém, o certo é que esta energia primordial não estaria agregada a nenhuma partícula (seria uma energia pura). Assim, esta energia se transformou em energia eletromagnética (primeira força básica da natureza) que gerou as poderosas descargas de raios gama e consequentemente as partículas polarizadas (átomos) que continuam construindo tudo no universo. Esta energia surgiu devido às condições severas e propícias do espaço. Seria aproximadamente como o "mofo" que parece surgir do nada (será mostrado mais adiante). Desta energia, seria criada a matéria e surgiu também à massa e à gravidade e ambas também podem ser criadas (e já foram) em laboratório, pelo homem. O universo se comporta como um moto contínuo. Tudo isto parece impossível, mas não é bem assim. Sabemos que a gravidade e o magnetismo uma vez criados, serão eternos, assim como o movimento giratório (ex: os átomos, galáxias, corpos celestes etc.). Existem muitas evidencias desta energia infinita. Existem átomos que estão girando por um tempo tão longo e desconhecidos pela ciência (fala-se que desde o suposto big bang). De onde vem esta energia que faz girar estes átomos, galáxias, etc? Matéria e energia são aspectos da mesma coisa. Esta energia infinita é a minha ideia principal para o surgimento do tudo, desde 2006. Os átomos decaem e se tornam mais simples com o tempo, mas nunca desaparecem. Brevemente teremos geradores de energia infinita aplicando os conhecimentos atuais sobre os átomos. Veja: "Three Surprising Facts About the Physics of Magnets". Isto é um motivos para se pensar no surgimento da gravidade.
Veja também: 1-"Energia cria matéria – Painel Consciente"

2 -“Físicos estão prestes a tentar o impossível: transformar luz em matéria”

Para não dizer que não fiz nada de útil até hoje, informo que tenho uma patente numero:INPI PI9801770-5, que trata de um conversor de ondas do mar que transforma o movimento das ondas em ar comprimido para gerar energia.. É muito simples, fácil de construir e muito barato. Tenho outras patentes não registradas, por não concordar com o sistema de patentes usada no Brasil.

Para quem possui o livro desatualizado: "Nova Teoria da Criação do Universo" editado por mim em 2008, veja nas paginas 34 e 38, falando desta energia infinita. Veja também, na ultima pagina, minha oposição a construção do LHC, sem saber que outros cientistas também não concordavam.

Existem cientistas que estão tentando agora em 2018, aproveitar esta energia infinita. Veja na internet: "Tunelamento quântico começou a revolucionar a produção de energia". Embora a maior parte desta energia (irradiação) seja retirada do nosso sol, existe uma parte que vem do espaço. Esta energia pode ser obtida o tempo todo e em qualquer clima e durante a noite. Veja: "Paradoxo de Olbers – Wikipédia, a enciclopédia livre". A luz infravermelha se torna invisível e as estrelas não são vistas. Veja também: Conheça a perovskita, o mineral misterioso que pode transformar o futuro da nossa energia solar

Como existe a física quântica e a física clássica, deveria existir também uma física para o extra universo (o muito grande), com suas possíveis esquisitices: justificando talvez a criação da energia infinita, do espaço, do tempo, etc. (ilógicas, mas possivelmente verdadeiras como a física quântica, de acordo com as faltas de lógicas apresentadas). O grande problema é que talvez a relatividade de Einstein apresente erros e tenha enganado a todos nos, por tanto tempo. (veremos mais adiante).

Seria até muito lógico que existisse esta terceira física.
Três leis físicas fundamentais, para reger o universo; três cores fundamentais, para termos todas as cores; quatro sabores básicos, para termos todos os sabores; quatro aminoácidos para termos o DNA que gera a vida; etc. A natureza geralmente faz combinações de três ou quatro coisas para ter uma infinidade de efeitos diferentes. Assim ela usa dois quarks up e um down para obter um próton e dois down e um up para obter um neutron e os dois fazem o núcleo de um átomo e os átomos fazem tudo no universo. É simples assim.

Estas novidades parecem muito estranhas, mas não são. A teoria do big bang é mais estranha ainda e está sendo aceita até agora, mesmo sem nenhuma lógica, mas com muitos remendos.

Para julgar é necessária muita paciência e que se leia até o fim.

Como Einstein levou alguns anos idealizando sua teoria da relatividade, eu também ainda estou idealizando a minha.

Com os conhecimentos que eu tinha de astronomia e após me aposentar (1990),
passei mais de dez anos tentando entender o universo e só consegui, pensando diferente: com mais lógica, mais tempo disponível para meditar, mais conhecimentos, mais coragem para enfrentar a teoria do big bang e me libertando dos conhecimentos antigos. Nestes mais de dez anos, estes estudos foram direcionados para a cosmologia (um grande problema da ciência e da humanidade). É lamentável que só descobrisse tudo isto muito tarde. A idade avançada não é boa para se tentar reaprender coisas tão complicadas como deixaram acontecer com o nosso universo.
Como sou diplomado e trabalhei toda a minha vida como eletrotécnico, acredito que isto me ajudou a imaginar a energia elétrica como a criadora do universo. Com isto eu idealizei uma teoria da criação do universo, na época certa. Antes, a ciência não poderia dispor dos conhecimentos atuais e teria perdido meu precioso tempo aprendendo coisas para serem esquecidas. Aconteceu com um amigo que tive na juventude. Estudamos juntos, até um curso pre-vestibular intitulado "COS", quando nos separamos. Cada um seguiu o seu caminho. Meus estudos chegaram bem próximo dos 20 anos, somente em cursos oficializados e devidamente reconhecidos, fora os cursinhos em que tive apenas certificados de conclusão. Estudei por conta própria por bem mais de 10 anos, Realmente falta-me estudos mais graduados e reconhecidos para impressionar meu currículo. Mas isso não significa muito. Este meu amigo se tornou um físico revoltado com os remendos cosmológicos na teoria do big bang. Trabalhou por pouco tempo apenas como professor (dizia-se mal remunerado). Abandonou a profissão, herdando uma rede de restaurantes de seu pai, com muito sucesso e uma renda mensal bem superior, até seu falecimento por volta do ano 2000, quando fui avisado por seu primo. Fiquei um pouco decepcionado com o ocorrido. Abandonar uma profissão tão nobre é realmente decepcionante. Mas afinal nem sempre um diploma representa uma situação realmente ótima. Eu também abandonei a carreira de oficial do exercito em 1957 (não me sentia fisicamente bem ao usar um fardamento.e não me adaptei ao regime militar). Ingressei na marinha mercante com um excelente salário e ainda recebia periculosidade. (transportava petróleo nos navios da "Fronape"). Abandonei novamente para me casar e estudar eletrotécnica. Estes são os degraus da vida que escolhemos.
Esta minha aversão ao big bang é devido a este amigo. Comecei a me interessar por este assunto em 2006. Editei um livro que ficou ultrapassado antes de ser publicado e resolvi escrever este blog (rascunho), onde posso fazer modificações a qualquer hora. As coisas mudam a cada dia. Estes meus estudos foram feitos, voltados para esta minha atual concepção do universo. Não existia nenhuma entidade oficializada que aprovasse estas novas propostas e as pessoas consultadas eram opostas à estas mudanças. Tive que enfrentar estas oposições e imaginar tudo isto sozinho. A teoria do big bang é infelizmente a ultima palavra da ciência. Não dá para se tentar modificar nada com a crença atual das pessoas que até falam: "sem big bang, sem universo" (ver na internet). É como religião. Pensam que eu não tenho conhecimentos suficientes e assim, não conseguimos resolver os problemas. Até um simples artigo que mandei publicar, em 2017 (em uma editora famosa), sobre a gravidade e a matéria escura, mandaram que eu procurasse por uma editora de artigos religiosos (se não estivéssemos no século 21, eu seria enforcado). Fui expulso de alguns fóruns que participei e tive sites bloqueados para não opinar. Até parece que estes "mágicos" não querem que os mistérios sejam revelados, para não perderem a platéia. Eu imagino o porquê desta oposição. Deve ser pela energia infinita que ninguém tolera tal pensamento e muitas ideias aparentemente radicais. Antes, eu também não acreditava, mas agora sou um defensor desta energia infinita. Basta imaginar como surgiu toda a matéria do universo e continua acontecendo.
É possível que o vácuo quântico seja uma miniatura do vácuo extra universo. O vácuo quântico não tem energia nem para acender um mínimo "led", quanto mais para produzir matéria. Para se ter um mínimo de matéria é necessário uma quantidade enorme de energia (m=e/c²) que só pode ser obtida com as poderosas descargas de raios gama. Talvez esta proposta de uma terceira física, possa explicar estes fenômenos. Estas novas ideias deste blog, ainda precisam amadurecer na mente das pessoas, para serem aceitas.

Frase de Einstein: Pouco conhecimento é uma coisa perigosa. Muito conhecimento também.
Tanto Einstein pode ter sido vítima deste excesso de conhecimentos, quanto eu pelo pouco. A imaginação é superior ao conhecimento.
Frase de Bertrand Russell: O que os homens realmente querem não são conhecimentos, mas certezas.

Penso seriamente em abandonar tudo isto. Acho que permaneceremos por muito tempo neste escuro universo. Se tivéssemos que mexer na teoria padrão, seria um grande prejuízo material e humano. Acho muito difícil que isto aconteça. É necessário que novas ideias amadureçam nas mentes das pessoas, para serem propostas.

O universo deve ser mais simples do que se imagina. Alguma coisa está errada. Não é possível que não consigamos desvendar este mistério, que é o universo.

O problema, a meu ver, está na teoria do big bang. Esta teoria tem prejudicado, em muito, o raciocínio lógico e levado a erros, impossibilitando desvendar muitos segredos da natureza. O pior é que ninguém pensa em eliminar esta teoria já bastante desacreditada e que tem mais de 100 anos e está atravancando o progresso. Não aceitam modificações e não podemos continuar nesta situação. Há duas hipóteses: Ou eu escrevi muitas coisas erradas e que não foram informadas a mim, ou coisas tão verdadeiras que está causando incômodos em pessoa influentes e que não querem julgar para não se comprometerem. Realmente a coisa é muito complexa.

A humanidade sabe hoje, mais do universo, que os sábios antigos, assim como os cientistas de hoje, saberão menos que os do futuro.

A ROTAÇÃO E A NÃO EXPANSÃO ACELERADA DO UNIVERSO

Basta um pouco de imaginação para perceber, por exemplo, que o universo gira e não se expande aceleradamente. Apenas cresce por acreção de matéria em sua periferia (será visto adiante). É tudo uma questão de ilusão de ótica. A primeira vista, parece um absurdo total, principalmente para quem está preso à esta antiga e deficiente teoria do big bang.

Primeiramente teremos que desprezar os conhecimentos antigos. Agora, passaremos a pensar diferente.

Observemos as evidencias: quanto ao movimento giratório do universo, a ciência não aprova esta possibilidade, porém as evidências são tão claras, que não podemos desprezar com facilidade. As teorias mudam, mas as evidências não. Podem apenas serem mal interpretadas. Como podemos observar, existem teorias que foram comprovadas matematicamente e que não foram aceitas por falta de evidências observáveis. Nestes casos a matemática foi relegada a um segundo plano. Temos que dar mais importância a esta alternativa mais lógica (evidências), ou melhor, a imaginação (ou possível erro na teoria padrão).

A verdade é que o universo tem rotação, inclusive sua periferia, como nas galáxias. O universo pode ser comparado a uma gigantesca galáxia. Só que as galáxias são feitas de estrelas e o universo de galáxias. Esta uniformidade pode ser percebida também em sistemas planetários, galáxias, átomos, etc. No universo, de acordo com a física clássica, tudo gira se atrai se choca e se funde. Não existe a expansão acelerada do universo (será comentado a seguir).
O universo teve um início e talvez não tenha um fim. Está sempre crescendo. Outra coisa que podemos afirmar é que tem um centro e que tem bordas, como tudo no universo. Temos evidencias disto. Basta comparar o universo com uma galáxia, com um sistema planetário, um átomo, etc. Tudo aparenta ser um fractal de bolinhas.

Devido à complexibilidade de entendermos o universo, temos a tendência de atribuir sua existência ao sobre natural. Se o universo é criação de Deus, então quem criou Deus? Com este pensamento não chegaremos a lugar nenhum. Deus, para mim, seria a energia elétrica (criadora de todas as coisas). Agora já podemos unir as duas teorias: Religiosa e científica. Acabaríamos com a briga. O universo é realmente criação e transformações.

Como a rotação do universo não tinha nenhuma relação com o big bang, isto foi esquecido (se convencionou o absurdo de que o universo não tinha um centro).

Existem três possibilidades de se provar que o universo não se expande aceleradamente. Apenas cresce por acreção de matérias em sua periferia, exatamente como uma galáxia.

A primeira delas é provar que o universo gira, muito embora isto, na prática, não possa ser usado para provar a não expansão do universo. Esta rotação não pode ser percebida facilmente; a segunda e talvez a mais provável seja provar que o universo se contraia. Falar nisto, seria um crime, na atual conjuntura (a crença da expansão do universo é muito sólida), mas é realmente a mais provável (veremos mais adiante o porquê); a terceira é o problema da poeira cósmica, partículas como neutrinos, campos magnéticos, gases e outras, que aumentam a densidade do espaço e mascaram o brilho dos corpos celestes. Esta poeira cósmica filtra os raios, azul e ultravioleta, impedindo a sua passagem e deixa passar o vermelho e o infravermelho, com bastante facilidade, enganando o observador (será provado logo a seguir).

Quanto mais distante está um brilho celeste, mais poeira cósmica encontra-se a sua frente e mais vermelho ele é visto. O universo está inundado de poeira cósmica. É como várias lâmpadas acesas, mergulhadas no mar. Quanto mais funda está, menos brilha para o observador na superfície. A poeira cósmica é formada na periferia do universo (será visto mais adiante). Existe, portanto mais poeira cósmica nesta região. Quanto mais distante de nós, mais poeira existe e mais concentrada está esta poeira. Alem disto existem campos magnéticos e gases que influenciam na luz e nos redshifts. Existe poeira cósmica sendo depositada constantemente em todos os corpos celestes. Isto causa um constante aumento da massa do universo (será explicado mais adiante). Veja: "Galaxy 5 Bilion Light-years Away Shows We Live in a Magnetic Universe". Esta energia escura ou expansão acelerada do universo enganou Einstein e pode estar enganando a todos nós. Se realmente ficar comprovado que as coisas citadas agora interferem nos redshifts das galáxias, a explicação da expansão do universo baseadas em que todas as galáxias estão se afastando umas das outras, será explicada sem o uso da energia escura. No caso de andrômeda, dizem que pode ser que ela tenha passado pela Via Láctea e agora esteja retornando no processo de colisão. Temos que resolver esta situação da energia escura e não podemos tentar colocar remendos para justificar estes absurdos.

Tomando-se como base as supernovas para medir distâncias, teremos que saber a que distância está a estrela que explodiu ou se foi mesmo uma estrela. As explosões de raios gama acontecem quase sempre à mesma distância (na periferia do universo) e podem variar seu tempo de brilho e sua tonalidade, dependendo do que for encontrada a sua frente. Tire sua duvidas vendo o que foi publicado por newletter sciendally em 27 de fevereiro de 2014: "Mais próximo supernova mais brilhante em décadas também é um pouco estranho"(infelizmente foi retirado em janeiro de 2015). Este artigo mostrava como não podemos confiar em supernovas para medir distâncias. Veja também: "Galáxia enigmática desafia astrônomos" e "Acelerando o universo? não tão rápido". São assuntos que servem para esclarecer o mesmo fato. Esta parte do comentário foi a que mais sofreu modificações, tentando explicar este problema dos redshifts. Ver na internet:

New supernova analysis reframes dark energy debate -- ScienceDaily 13 de setembro de 2017.

Outro problema ótico relacionado com esta poeira cósmica são as lentes gravitacionais que na verdade não são gravitacionais e sim, motivadas pela densidade do meio ambiente, que causam desvios na imagem, como um lápis mergulhado em meio copo de água. O magnetismo também causa o mesmo fenômeno (o magnetismo desvia a luz). Se esta densidade pode desviar a luz, talvez possa alterar o redshifts das galáxias. Observem que as lentes gravitacionais em aglomerados galácticos estão a anos luz de distância destas galáxias. A atmosfera e (ou) a poeira cósmica ocupam um volume muito grande. Como o efeito de lente aparece na periferia desta atmosfera, as supostas lentes gravitacionais aparecem em uns pontos muito mais distantes do que se fossem gravitacionais. Observe também que uma estrela ao se aproximar da outra, mesmo a enorme distância em um nível mais acima, já começamos a ver a interferência de suas enormes bolhas atmosféricas se tocarem, jogando (aparentemente) uma para cima e outra para baixo. Isto não tem nada a ver com gravidade. No caso de uma estrela passar em frente a outra, muito distante, estas enormes bolhas atmosféricas não se tocam e teremos apenas o suposto efeito gravitacional. Voltaremos a falar neste assunto, no capítulo 2. Veja o vídeo explicativo:

"Hubble faz 'observação impossível' de Einstein e confirma teoria de" ...

Li no mês de maio de 2017, o artigo: "Alien Megastructure' Star Is at It Again with the Strange Dimming", que fala sobre a "Estrela de Boyajian" e que diz: "O que quer que faça a estrela ficar mais escura, deixará uma impressão digital espectral para traz" disse Wright durante a webcast que aconteceu no laboratório Breakthrough Listen da Universidade da Califórnia em Berkeley. "Portanto se houver muita poeira entre nos e a estrela, ela bloqueará mais luz azul do que luz vermelha. Se houver gás naquela poeira, esse gás deve absorver comprimentos de onda muito específicos e nos poderemos ver isso. Assim, nos estamos ansiosos para ver uma dessas mudanças e um desses mergulhos da estrela para que possamos pegar alguns espectros". Eu acredito que o escurecimento seja motivado pelos campos magnéticos desta estrela. O magnetismo desvia os fótons, como fazem os tubos de raios catódicos, as manchas negras do sol, os buracos negros, etc. Um posicionamento adequado deste campo magnético, em relação a nós pode apagar totalmente esta estrela.

Isto confirmaria tudo o que eu disse aqui, antes de retirar meus comentários anteriores, aconselhado por um leitor (mas achei bem mais interessante. Estava acumulando muita coisa supérflua). Aguardaremos os resultados destas observações. De acordo com este resultado poderemos finalmente eliminar esta energia escura. Ver na internet:

Hipótese da expansão da aceleração do Universo sofre novo revés

Estes redshifts não são uma coisa lógica para existir, da maneira que existem. Não podemos confiar no redshift. Ver na internet: "(http://astronomy.swin.edu.au/cosmos/I/Interstellar+Reddening)".
Todas as galáxias distantes, com ou sem redshifts desviado para o vermelho, deveriam ser tão pequenas que dificilmente as veríamos. Mas algumas vezes se apresentam tão grandes quanto outras bem mais claras e mais próximas. Concluímos que não seria seguro usar o redisft para medir distancias.
Uma maneira de se provar este absurdo de energia escura é usar uma explicação muito lógica: Para se fotografar qualquer coisa é primordial que sua luz chegue até a maquina fotográfica. Se conseguimos ver a CBM (ruído cósmico de fundo) é sinal que sua luz chegou até nos. Isto significa que a coisa mais distante que podemos ver, mais distante ainda que qualquer galáxia, não está em velocidade superior a da luz. Isto basta para provar que a energia escura não existe. É uma ilusão de ótica.

Primeiramente tentaremos provar a rotação do universo, para mostrar que ele tem um centro (a teoria padrão nega isto). Isto será útil para esclarecer o problema da matéria escura e talvez, do fluxo escuro (será mostrado adiante).

1 - Observemos o formato elíptico do universo. Este formato é idêntico ao de uma galáxia e ligeiramente parecido com o planeta terra (planeta água). Em que o líquido se deforma ajudado pela rotação e atração do sol e a lua. Se o universo não girasse, seu formato seria o esférico e quanto mais girar, mais se achatará (veja ilustrações do universo). Quando os corpos se aglutinam e se fundem, seu formato tende para o arredondado e quando não se fundem e ficam juntos pela força da gravidade eles tendem para o formato elíptico, de um aglomerado (redondo) ou de um disco, dependendo da rotação. Comportar-se-ia como se fosse um líquido. O formato do universo deve ser mesmo elíptico, como as galáxias (vistas de perfil).

2 - As galáxias mais próximas do centro do universo fazem seu movimento de translação mais curto que as mais distantes e sendo observadas deste centro veremos, grosso modo, as galáxias ou os aglomerados mais distantes se afastando mais rápido, causando a ilusão da expansão do universo e quanto mais distante, mais acentuada será essa ilusão de ótica, porque giramos mais rápido. É como os planetas em torno do sol. A nossa galáxia está próxima deste centro. Infelizmente este argumento não é usado para indicar o afastamento das galáxias (o tempo de observação seria muito longo).

3 - No universo tudo gira e se atrai. Verificamos isto, em partículas subatômicas, em átomos, em meteoros, em planetas, em estrelas, em sistemas planetários, em galáxias, em buracos negros e por suposição, no universo. O movimento giratório faz parte da natureza, como a gravidade faz parte dos corpos. Essa associação enche todo o espaço ocupado pela matéria. A rotação se opõe à gravidade (forças centrífuga e centrípeta) e as duas se equilibram, mantendo esta harmonia que vemos. No espaço, onde existe gravidade existirá a rotação e quanto mais forte for a gravidade, maior será a rotação e consequentemente a força centrífuga e a força centrípeta. É como os opostos: positivo e negativo, norte e sul, matéria e antimatéria, etc. Não existe a força anti gravitacional ou anti gravidade que afastaria as galáxias para o infinito. Seria ilógico, inadequado, desconfortante, não científico, incompreensível, irracional e forçosamente imposto.

Os escombros cósmicos se aglomeram para formar planetas e satélites que ficam girando em torno de um centro gravitacional (estrela). Uma galáxia também mantém suas estrelas girando em torno de um centro gravitacional (buraco negro). O universo, da mesma forma, funde seus aglomerados de galáxias e ficam girando em torno de um centro gravitacional (centro do universo). Isto parece ser uma condição natural e repetitiva do universo e ainda temos o universo atômico e subatômico, onde as partículas têm um "spin" e isto poderia ser o boson de higgs, ou gravidade quântica (será comentado mais adiante).

Mesmo que a rotação do universo não seja confirmada, as evidencias são muito positivas para serem desprezadas com facilidade. Veja: “the universe" nasa's imagine (rotação do universo). Não estariam as leis físicas "distorcidas" dificultando esta compreensão?

Dizem que o universo não tem um centro. Isto é um absurdo, todo corpo tem um centro, que pode ser: centro geométrico, centro gravitacional, centro de massa e até mesmo centro virtual, como o caso de um corpo em forma de anel (rosquinha). O mesmo ocorre com um conjunto de corpos unidos pela força da gravidade (aglomerado de estrelas, galáxias, etc.). A gravidade total se concentra em um centro comum (centro do universo). "O universo pode ser comparado a uma gigantesca galáxia". Isto será entendido melhor com o decorrer deste relatório. É necessário que se comprove a rotação do universo, porque isto ajudará a explicar a energia escura, a matéria escura e talvez o fluxo escuro.

4 - Por que não podemos ver a rotação do universo? A rotação do universo, talvez não possa ser notada, devido ao movimento de rotação e translação da via láctea. Se o sentido do movimento de rotação for ao sentido inverso da translação, o céu será visto como se não girasse, para um observador da terra, como acontece agora. Um movimento se opõe ao outro e se anulam. É tudo uma ilusão de ótica. Talvez seja aí que o astrônomo inglês, "Paul Birch", possa recuperar sua credibilidade, com esta nova hipótese, pois ele afirmava que "o universo, além de se expandir, girava em torno de seu eixo". Sua teoria foi descartada por falta de provas observáveis (na década de 80), muito embora tivesse comprovações matemáticas (em muitos casos as evidências superam as comprovações matemáticas e estas são desprezadas). Este fenômeno só é percebido durante alguns milhares de anos, dependendo do ponto em que nosso planeta está ocupando na galáxia no momento. Acredito que a teoria padrão esteja errada e que o universo realmente gire. Se a rotação for confirmada está tudo resolvido. O universo não se expande, apenas gira e aumenta de tamanho por acreção de matéria em sua periferia, exatamente como uma galáxia (será visto mais adiante). Estas comprovações da rotação do universo e as 10 seguintes se opõem às duas evidências da não rotação. Os motivos para se negar a rotação, são:

1- Se girasse, induziria um tipo de mudança cósmica na temperatura da "microwave background", que não foi observado.

2- A presença da rotação implica que as localizações ao longo do eixo fossem de alguma forma "especial", o que viola a nossa compreensão da relatividade que o universo parece o mesmo, independente da localização do observador (isto se a relatividade estiver correta. Pelo que está sendo provado, há erros na relatividade). Cabe agora julgarmos.

Existem mais argumentos para provar a não expansão do universo, como veremos mais adiante.

Uma leitura das distancias das galáxias, que poderia confirmar o redshift, seria medir algumas galáxias, anotar seus redshift e medi-las algum tempo depois e comparar as cores para saber se houve alguma variação nestas cores e comprovar seu afastamento (se for possível). Por que andrômeda, a galáxia próxima da Via Láctea apresenta redshift, tendendo para o azul? Em minha opinião isto é uma condição normal, que aconteceria com todas as galáxias sem a interferência da poeira cósmica. Afinal, todas as galáxias estão se aglomerando desde os primórdios. As galáxias estão em constante contração, como as estrelas de uma galáxia. Existem mais estrelas no centro das galáxias, que na periferia. Assim como mais galáxias no centro do universo que na periferia. As estrelas da galáxia vão sendo atraídas para o buraco negro, sendo desintegradas por choques violentos entre matérias em alta rotação, com matérias em mas baixa rotação no horizonte de eventos e são lançadas para o espaço em forma de jatos de energia e matéria (um LHC natural). Sinto que existe algo de muito estranho com respeito a este redshift. Deve ser uma contração no lugar de uma expansão.

Não me conformo com a existência desta energia escura.

Frase de Einstein: nem tudo o que se enfrenta pode ser modificado, mas nada pode ser pode modificado até que seja enfrentado.

Caso a rotação do universo seja descartada e nenhuma das sugestões apresentadas aqui seja aceita, partiremos para outra solução mais radical, porém muito provável de ter acontecido. Na formação do universo, houve uma "implosão" de energia, para gerar matéria (provando que a matéria é uma concentração de energia) e uma contração de partículas que deram origem a todos os astros (continua acontecendo até hoje e para sempre) e isto não é um big crunch (será mostrado adiante).

Quanto à contração do universo parece um absurdo maior ainda, mas não custa especular. O importante é provar que não aconteceu o big bang e que o universo não se expande aceleradamente. Isto continuará sendo tentado agora. (contração do universo, não do espaço).

Observemos as 10 evidências seguintes que contradizem uma expansão e comprovam uma rotação e ou uma contração do universo. Existiria uma espécie de contração que faz com que as galáxias fiquem cada vez mais distantes da periferia, pelo nascimento de outras galáxias nesta periferia (será mostrado adiante). Segundo Stephen Walking (para justificar a impossibilidade de um big crunh), somente o espaço pode retroceder, o tempo não. Neste caso o tempo estaria separado do espaço, cada um com sua função. Pergunto: Como retroceder um espaço infinito? Se o espaço tiver limites, somente os limites deste espaço podem se deslocar e ficaria o espaço deste deslocamento, porque o espaço não pode desaparecer. Conclusão: Não se pode mexer no espaço. Ele é infinito, sem limites como o tempo, energia etc. O espaço é imutável. Não se deforma, não se molda, não estica não encolhe, não se curva etc. Isto foi proposto para validar a teoria da relatividade. Somente as coisas neste espaço podem se transformar.
Einstein elaborou suas teorias, supondo um universo em expansão acelerada.
Se o universo não se expande aceleradamente, tudo terá que ser repensado.
Não existe a inflação cósmica. Na expansão acelerada do universo, a velocidade de afastamento dos aglomerado de galáxias torna-se cada vez mais acelerados. Para os aglomerados distantes esta velocidade seria até superior a da luz. Neste caso não poderíamos ver as galáxias distantes; sua luz estaria viajando em outro sentido e não teríamos a foto do "COBE" e do "WMPA". Logo, parece ser uma grande mentira.

Nas explicações a seguir, não se considera a suposta expansão cósmica acelerada. Ver na internet: " Hubble bubble may explain different measurements of expansion rate..."
MAIS EVIDÊNCIAS DO NÃO BIG BANG.
1 - Se aconteceu o big bang, as galáxias da periferia deveriam ser as mais antigas, porque as matérias que lhe deram origem seriam as primeiras a serem arremessadas para o espaço e as mais centrais, as mais novas, pois seriam as ultimas a serem arremessadas. Não é isto que vemos e sim justamente o contrário. As galáxias mais jovens são vistas mais distantes e deveriam ser vistas também, bem mais velhas que as mais centrais, devido ao tempo que elas levaram para chegar até lá e o tempo que sua luz levou para chegar até nós. O que vemos são galáxias jovens, com 13.7 bilhões de anos luz, tempo que sua luz levou para chegar até nós. Não está incluído o tempo de viajem até lá. Isto é, não viajaram até lá; apenas nasceram lá (será mostrado como). Isto sugere que não aconteceu o big bang, que o universo não está em expansão acelerada, que as galáxias nascem na periferia e caminham para o centro por ação da gravidade do centro do universo numa espécie de contração, como acontece com as estrelas de uma galáxia (isto será explicado mais adiante).

2 – A via láctea é uma galáxia bem antiga e ocupa praticamente o centro do universo, ou seja, a cerca de 200.000 anos luz deste centro (há controvérsias na distância), onde existe um massivo aglomerado de estrelas antigas, denominado: “grande attractor vigor” (centro de gravidade do universo) e nossa galáxia parece ser atraída por ele (isto será visto mais adiante). Se isto é verdadeiro, há duas hipóteses: ou a nossa galáxia caminha no espaço, cada vez mais rápido à medida que se aproxima deste centro e veremos as outras galáxias se afastando cada vez mais rápido de nós, dando a ilusão de expansão acelerada do universo ou giraria mais rápido, também dando a ilusão de expansão. Se juntarmos as duas, o resultado final será bem acentuado, inclusive "APRESENTANDO UMA FALSA EXPANSÃO ABSURDA AO LONGO DO TEMPO, COMO SE APRESENTA AGORA". Isto também acontece no nosso sistema solar. Os planetas interiores a nós giram mais rápidos e os exteriores, mais lentos.Vemos estes planetas exteriores se afastando de nós. Plutão leva mais de 247 anos para completar uma órbita e passar mais perto da terra e em seguida se afasta e desaparece.

O efeito redshift, observado na expansão do universo, continua acontecendo na contração ou rotação. Imaginemos 3 pontos em uma reta: O, A e B. Se A se afasta de O e B se afasta mais rápido que A teremos uma expansão acelerada como é vista atualmente de A (a via Láctea). Se A se aproxima de O mais rápido que B, teremos também uma expansão acelerada vista de A (a Via Láctea), mas neste caso elas caminham para o centro do universo (contração), ao contrário da anterior (expansão), que caminham para o infinito. No caso da contração ou rotação, após a galáxia B, nasce à galáxia C, a D, E etc., fazendo com que as galáxias existentes fiquem cada vez mais afastadas da periferia. Este nascimento de galáxias é devido à concentração de poera cósmica e será explicado a seguir. Isto sugere também um crescimento contínuo do universo e justificaria toda a matéria existente. A expansão acelerada do universo é mais bem explicada, na contração (e não um big crunch) ou na rotação e dispensa naturalmente a energia escura fazendo com ela não exista, pois não existiria a expansão do universo para o infinito. As galáxias distantes sofrem pouca influência e caminham mais lentamente e explicaria a expansão acelerada de uma maneira mais lógica e eliminaria a energia escura além de ajudar a comprovar a rotação do universo. Infelizmente isto não pode ser usado para comprovar a não expansão do universo, pois o tempo para observação seria muito longo, além de não podermos, por enquanto, ver a rotação do universo. O que você vê na expansão do universo, também se vê igualmente neste tipo de contração e isto confundiria o julgamento. Existem alguns centros atratores no universo, como se fosse enormes buracos negros, puxando todas as galáxias para si. Um deles é conhecido como o "GRANDE ATRATOR VIGOR". Isto seria o mesmo que acontece nas galáxias, onde existem vários buracos negros orbitando nossa galáxia. O "Grande Atrator Vigor" puxa fortemente as galáxias próximas e menos as mais distantes. Isto faz com que a Via Láctea se afaste das que vão a sua frente e das que vão à sua traseira. Isto também acontece com todas as galáxias. É, portanto a expansão acelerada do universo, ou energia escura.

ESTA POSSIBILIDADE (DOS BURACOS NEGROS) E A DA POEIRA CÓSMICA SÃO AS DUAS MAIS PROVÁVEIS CAUSAS DA ILUSÃO DA EXPANSÃO DO UNIVERSO.

Veja na internet: "lado escuro do universo é posto em dúvida por astrônomos". Veremos mais adiante que o campo magnético interfere no fóton e tem um campo magnético que tem sua origem no centro do universo, como existe nos buracos negros, em todas as galáxias, tornando este centro escuro, assim como as manchas escuras do sol são devidas aos campos magnéticos do sol. O centro de um furacão, parece seguir este caminho lógico.

O centro do universo é o centro de gravidade deste universo. Embora não se comente, é claro que o universo tem massa. (a massa do universo observável atual é de 72.897.290.200.000.000.000.000 massa solar). Seria como o buraco negro de uma galáxia. "O universo seria como uma gigantesca galáxia". Só que uma galáxia é formada por estrelas e o universo é formado por galáxias. Como estamos girando em órbita ao redor do centro do universo e tudo ao nosso redor também gira, não percebemos esta rotação. No universo é tudo uma ilusão de ótica. Talvez a expansão do universo seja também uma ilusão causada pela poeira cósmica ou por efeito de alguns componentes desta poeira (neutrinos, campos magnéticos, etc).

O ruído de fundo detectado deveria ser todo da mesma cor, pois se trataria de micro-ondas, no entanto se apresenta nas cores: vermelho, amarelo verde e azul, como foi detectado pelo satélite WMPA ou na foto mostrada abaixo, dando a impressão que se trata de um plasma que vai se esfriando com o tempo e mais plasma surge, para substituir o anterior e vai assim eternamente (entraremos em detalhes mais adiante). A cor vermelha indicaria o momento da descarga de raios gama, onde o plasma atinge temperaturas de trilhões de graus centígrados; a cor amarela seria um plasma mais frio; a cor verde, mais fria ainda e finalmente a cor azul, uma temperatura muito baixa do espaço do universo.

3 - Em uma explosão, ou big bang, o centro estaria praticamente vazio e toda a massa estaria na periferia, (como a super nova 1987 A). Quando existem matérias na parte central (excetuando-se o núcleo), estas matérias têm menos massa que as matérias da periferia. Isto também pode ser visto em nebulosas, granadas militares, em fogos de artifício, etc. Está tudo invertido; o universo tem muita matéria com muita massa em seu interior e poucas matérias com menos massa na periferia, semelhante a uma galáxia. Isto é uma contradição a regra de uma explosão e sugere que o universo não se expande e que não aconteceu um big bang. Uma galáxia não é fruto de uma explosão e sim de uma aglomeração de estrelas, que adquirem um movimento de rotação e se achata, formando uma galáxia. Seguindo este caminho lógico, entendemos que está tudo invertido no universo (o universo não se expande). Apenas aumenta seu tamanho devido o nascimento de outras galáxias na periferia. Exatamente como as estrelas de uma galáxia (será mostrado como).

4 - Sabemos que os corpos celestes se formam pela união de corpos menores, que por sua vez são formados por união de corpos menores ainda e assim sucessivamente, pela força da gravidade. Portanto, para haver união, é necessário que estes corpos se aglutinem e não pode haver aglutinação com expansão e sim com contração.

Seria como o corpo humano, formado por centenas de quatrilhões de células vivas.

Fala-se que as galáxias se afastam, mas o que se observa é que elas se aglomeram e se fundem desde os primórdios.

“Descoberto aglomerado de galáxias mais distantes da terra”. Redação do site inovações tecnológicas – 23/10/2009.

“Astrônomos observam colisão de aglomerados de galáxias”- junho de 2011 "Astrônomos descobrem aglomerado de galáxias gordo e distantes" - 13/01/12. Os aglomerados existentes não eram aglomerados nos primórdios. Como chegou a esta condição? Com afastamentos? Isto em meu entender está muito mal explicado. O que se observa no universo é que tudo se atrai, se choca e se funde. Ver na internet: "O universo pode não estar em ritmo acelerado de expansão".

5 – Com o big bang, as galáxias jamais se chocariam ou se aglomerariam. Viajariam do centro para a periferia em linha reta, afastando-se cada vez mais umas das outras, como em todas as explosões no espaço. Deveriam se espalhar uniformemente pelo espaço. Não existe esta uniformidade no universo; há espaços vazios e espaços repletos de galáxias. Dizem que o universo está em expansão acelerada. Por que tudo se choca o tempo todo? Isto não deveria acontecer em uma expansão acelerada.

6 - A concentração maciça de estrelas no centro do universo pode ser restos de galáxias que chegaram ao seu destino final. Isto também provaria a contração do universo. O centro do universo é pouco estudado; ninguém tem interesse nisso por que ainda não perceberam a possibilidade deste centro ser o centro de gravidade do universo (se convencionou o absurdo de que o universo não tem um centro). Talvez o grande attractor vigor, nem seja o cluster que puxe todas as galáxias e nem é preciso que ele exista, mas alguma coisa puxa conforme ficou comprovado pelos "sete samurais" (astrônomos americanos encarregados de estudar este assunto em 1989). Isto seria o centro de gravidade do universo. Este centro não precisa ter massa em seu interior (seria como uma roda de carroça). Como o buraco negro é o centro gravitacional de uma galáxia, o universo (uma gigantesca galáxia), pelo mesmo motivo também tem um centro gravitacional.

Ver na internet: http//super.abril.com.br/universo/mistério-grande-atrator-438728.shtml

Veja também: Hubble centra-se no "Grande atrator". Veja também: ^{Buraco negro de tipo inédito é encontrado à espreita no
coração da nossa galáxia. Como existem buracos negros orbitando nossa galáxia, podem existir imensos buracos negros orbitando o
universo e o grande Atrator Vigor pode ser um deles. Um destes buracos negros extras no universo pode ser o fluxo escuro.}

7 - Se tivesse acontecido o big bang, o centro seria a parte mais quente e a periferia, a parte mais fria, como acontece em todas as explosões. Não existe este centro quente e a periferia emite uma radiação térmica, há bem mais de 13 bilhões de anos. Como é possível? Isto é atribuído erradamente, a meu ver, à radiação de fundo ou eco do big bang (isto será visto mais adiante). A idade do universo é bem superior ao estimado, isto é: cerca de dezenas de bilhões de anos (isto será explicado a seguir). Com a idade tão elevada, o ruído de fundo não deveria ser mais percebido. Tudo isto foi uma adaptação para justificar o big bang, como muitas outras. Esperavam encontrar uma coisa e se encontrou outra, igualmente satisfatória, que nos enganou por décadas (entraremos em detalhes mais adiante).

8 - A maior concentração de galáxias se encontra no centro do universo e se tornando mais rarefeitas na periferia, exatamente como as estrelas de uma galáxia (ver imagem abaixo). Esta característica se opõe a um big bang, que é justamente o contrário. Isto parece ser repetitivo no universo. Podemos concluir que isto não é expansão e reforça a suspeita de contração e ou rotação do universo (veja ilustração abaixo). Isto também prova que o universo tem um centro.

Nossa galáxia está localizada, próximo deste centro azul
9 – Pelo exposto, as galáxias nascem na periferia e caminham para o centro, em um processo de contração contínua do universo, exatamente como as estrelas de uma galáxia. A via láctea tem cerca de 12 bilhões de anos de existência e está localizada próximo ao centro do universo como várias outras galáxias antigas. Na periferia só existem galáxias novas e o tempo que sua luz levou para chegar até nós é cerca de 13.7 bilhões de anos e é assim que as vemos. Não vemos galáxias antigas na periferia. Não existiu a inflação cósmica (será mostrado adiante). Procure na internet: The known Universe by AMNH (seria uma viagem de ida e volta ao centro do universo. Realmente o universo tem um centro e tem bordas).

10 - O universo é gigantesco, ele tem mais de 2500 bilhões de galáxias. Sabemos hoje, que o tamanho do universo é de 78 bilhões de anos luz, de ponta a ponta e pode aumentar. Ver: http://www.youtube.com/watch?v=nyzntsftz5w .

Ou veja na internet: Hubble Ultra Deep Field.

VÍDEO retirado (copie e cole).

É possível notar que alguns vídeos e sites foram retirados deste blog, pelos seus autores ou vândalos, dificultando as pesquisas. Neste caso só será possível, acessando a internet (copie e cole). Em alguns casos nem com isto será possível. A perda foi total. Também acrescentaram erros e coisas estranhas ao blog, como filmes de exposição de pessoas nuas, além de erros meus e erros introduzidos por vândalos. Retiraram e colocaram frases e palavras que desviaram o sentido da explicação. Tudo isto está sendo corrigido, dentro do possível Vai levar algum tempo para ser refeito. A preferencia será para os textos.

Se houve o big bang e se as galáxias caminhassem na velocidade da luz (coisa aparentemente impossível de acontecer), elas levariam cerca de 40 bilhões de anos luz para chegarem onde estão e neste caso deveriam ser vistas bem mais velhas e ainda temos que acrescentar o tempo que sua luz levou para chegar até nós. Se isto tivesse acontecido, as galáxias estariam tão afastadas que dificilmente as veríamos. A idade do universo seria bem superior a centenas de bilhões de anos e o ruído de fundo não estaria mais presente, para ser detectado ou não aconteceu o big bang. A inflação cósmica nunca existiu (este absurdo será visto mais adiante). Veja na internet: o ponto zero - por Jomar Morais repórter--(há quanto tempo o cosmo explodiu?)

As fotografias acima tirada pelo satélite "COBE" ou "WMPA", não é uma foto do universo primitivo (primordial), como se supõe e sim do universo mais atual possível, visto após bilhões de anos (tempo que a luz levou para chegar até nós) e se mostra com centenas de bilhões de anos de idade. Ela mostra o universo com um tamanho de 78 bilhões de anos luz de ponta a ponta. Isto não é um universo primordial e sim atual (grande). O que é antigo é pequeno, é claro. Ele nasceu pequeno e foi crescendo com o tempo (será mostrado a seguir). Esta interpretação está invertida (invertida propositalmente fim de justificar a expansão acelerada do universo). A inflação cósmica, nunca aconteceu.

Existem mais evidências, porém estas já são suficientes para provar minhas suspeitas. Veja mais evidencias em: "www.bigbangneverhappened.org" (será mostrado no final deste relatório).

As evidências mostradas acima foram escolhidas de modo que não coincidissem com as desse blog.

Veja também: -- erros do big bang --- problemas com o big bang ----a questão controversa da cosmologia moderna, etc. Veja também: Estranho raio de energia parece viajar cinco vezes mais rápido que a...

Como podemos notar, existem muitas comprovações do não big bang e da não expansão acelerada do universo. Temos, portanto que pensar nesta possibilidade, principalmente para provar que a energia escura não existe e seria, portanto uma ilusão de ótica. Veja na internet: "the universe does not expand". Veja também: "universo pode não estar se expandindo de forma acelerada", diz pesquisa da USP.

Até agora se acreditava que só um big bang, seria a única maneira de explicar o início de tudo, mas existe alternativa, como veremos a seguir. Quando se nega o big bang, temos que ter outra explicação para o início de tudo. Aqui é apresentada uma proposta para tentar explicar este problema.

Frase de Einstein: há duas coisas infinitas: o universo e a tolice dos homens.

São muitas as evidências da não expansão do universo. Temos que dar mais atenção para este raciocínio lógico.

Distribuição de galáxias medidas pelo 2df galaxy redshiffht pesquisa, cobrindo 6 bilhões de anos luz. Observem a semelhança entre uma galáxia e o universo.

Esta explanação será feita de maneira bem fácil, a fim de abranger as pessoas com menos conhecimentos de cosmologia. Não serão usados cálculos matemáticos para comprovar nada. Apenas comentários. A intenção é mostrar que o universo é mais simples do que se imagina. Não necessita de cálculos matemáticos complexos, nem de dimensões extras, assim como leis físicas desconhecidas, distorcidas e adaptadas e nem recorrer à teoria quântica. Veja: “teoria radical explica origem, evolução e natureza da vida". Por "Erik Andrulis", professor de biologia molecular e microbiologia da universidade Case Western, nos Estados Unidos. Assim como eu (em 2007) e o “Dr.Andrulis” (em 2012), concordamos que a solução é simples, não matemática, e experimentalmente verificável).

Ver: Novo Livro: "Filosofia faz melhores matemáticos".

Até agora foi usado muita matemática, com uma física caótica a troco de nada.

Agora, se usa muitas evidências, com muitas fontes de consultas, outra física (raciocínio) mais lógica e parece resolver os grandes mistérios. A matemática é a rainha das ciências, mas não pode explicar como surgiu o universo, a vida e a inteligência. Veja na internet:

“equívocos sobre o big bang”.

Ver também: "teorema da incompletude de Gödel”.

A teoria do big bang complicou demais a compreensão do universo e precisa ser descartada. Antes de ler todo este relatório é muito importante que se veja na internet o vídeo: "Um tour por todas as galáxias que conhecemos até hoje" ou
"These are all the known galaxies in the observable universe"
Ele mostra de uma maneira não proposital, como surgiu o universo (de fora para dentro, sem o big bang e não, de dentro para fora, com o big bang). Como é possível? Será explicado a seguir. Isto é mais uma prova de que o universo tem um centro. Esta primeira parte do comentário foi escrita antes de 2010. Sofreu apenas poucas alterações.

VÍDEO retirado (copie e cole).

Veja o que foi publicado em 24 de agosto de 2011, 02h05min = da redação de Brasília acessos: 1169:

“Astrônomos dizem que o universo gira como um carrossel desde o big bang”. Infelizmente este artigo foi retirado em 2014. Veja também: Cosmic carousel | New Scientist ou Veja também:

"Astronomers detect 'whirlpool' movement in earliest galaxies; swirling gases soon after Big Bang"

A rotação do universo era determinada pela rotação das galáxias. Isto em meu entender não serve para julgar esta rotação. Existem comportamentos aleatórios das galáxias. Elas se apresentam de perfil, vistas por cima e vistas por baixo. Quando vistas por cima giram em um sentido e quando olhadas por baixo em sentido inverso, embora todas girem no mesmo sentido. Quando vemos algumas galáxias girando ao contrário da maioria das outras, estas galáxias estão invertidas. As galáxias sofrem colisões durante suas existências. A verdade é que o universo realmente gira.

Se o universo gira, tem um eixo e se tem um eixo, tem um centro. Se o universo gira, a força centrifuga deveria jogar todas as galáxias para fora (isto poderia ser a energia escura). Isto não acontece, porque existe uma força gravitacional, do centro do universo, puxando tudo para dentro, como no caso das estrelas de uma galáxia, que sofrem a atração do buraco negro. Esta força seria a matéria escura (será mostrada no capítulo 10). Isto não é dito porque não querem mencionar que o universo gira.

Uma das principais intenções deste blog é mostrar outra proposta para a criação do universo, sem o big bang.

Eu aproveitei a oportunidade para mostrar as modificações que achei mais necessárias para um melhor entendimento do universo. Se o blog terminasse aqui, seria bem mais fácil de aceitar as propostas apresentadas. Agora, entretanto, ficará mais difícil de acreditar nas modificações feitas.

Frase de Einstein: Nenhum cientista pensa com fórmulas.

Na época anterior a Einstein, o universo era considerado estático e era limitado apenas a nossa galáxia. Quando Edwin Hubble (um advogado) e Lamattre (um padre), ambos com bons conhecimentos de matemática e astronomia, estudaram as galáxias e descobriram que elas se afastavam, que tudo se originou num big bang e mais tarde se descobriu a radiação cósmica de fundo, causou uma euforia total. Tinha sido descoberta uma nova teoria, desmentindo tudo o que existia antes e foi consolidada a teoria do big bang. Ninguém supunha que tudo isto era apenas uma tremenda coincidência que nos enganou por décadas. Quando apareceram as primeiras dificuldades para se entender alguns fenômenos da natureza, Einstein estava lá para solucionar, inventando novas leis que se moldavam perfeitamente e aparentemente resolvia a questão. Ele era realmente um gênio e estava convencido da nova teoria do big bang e até reconheceu seu erro da força cosmológica. Não se opôs a nada. Só que ele faleceu e agora temos um monte de mistérios que precisam ser solucionados e ele não está mais aqui para resolver. Ninguém se acha capaz de contrariar o grande mestre. Os cientistas temem colocar sua reputação em jogo e não podemos continuar nesta situação. Foi necessário usar aceleradores de partículas para tentar desvendar os mistérios, ainda baseados na antiga teoria do big bang, que muitos insistem em não se opor. A construção do LHC parece que não foi útil para este caso. Só agora umas poucas pessoas inovadoras começaram a contestar estas ideias, como a do tecido espaço tempo, da relatividade, da singularidade, da inflação cósmica, etc. Já se fala em separar o tempo do espaço. Veja a revista "scientific american, de janeiro de 2010, pag. 12” (é o que diz o físico Petr. Horava sobre o espaço-tempo). Ou veja na internet.

Talvez alguns destes itens sejam descartados.

Se não adotarmos outra física, não resolveremos nada. Temos que admitir que a física cosmológica atual, está errada. Enfim temos que modificar a teoria do big bang. Quem se atreve? Poucas pessoas têm esta intenção. As teorias físicas em uso estão baseadas no big bang e na expansão acelerada do universo. Se não existiu o big bang e se o universo não se expande aceleradamente, tudo terá que ser repensado.

Alguns artigos expostos aqui contrariam a teoria padrão, mas foi necessário para ser possível pensar diferente, em caso contrário não sairemos da mesmice de sempre. Além do mais, sabemos que a teoria padrão, também não esclarece muitas dúvidas e está sendo reavaliada. É muito importante que se Veja:

"New groundbreaking research may expose new aspects of the universe"

(setembro de 2013). É importante ler este artigo. Isto confirmaria tudo o que eu digo neste blog, desde 2007.

Sabemos que os modelos cosmológicos atualmente aceitos, dependem da gravitação de "Newton"e a de "Einstein" Mas há um erro que põe em dúvida esta teoria da gravitação ou a teoria padrão, por exemplo: diz respeito ao número de galáxias orbitando a via láctea e uma das duas tem que ser modificada. Talvez esta proposta de teoria apresentada aqui, ajude a solucionar este impasse.

Veja na internet:"7 perguntas que tiram o sono dos físicos".

“O que os homens realmente querem não são conhecimentos, mas certezas".

Bertrand Russell.

A CONSTRUÇÃO DO LHC
PARA QUE CONSTRUÍRAM O LHC? Para sabermos como o universo começou? Não havia necessidade disto. O universo não surgiu da desintegração da matéria e o LHC é um esmagador de prótons. Antes não existiam os prótons. Não existia nada e foi deste nada (energia) que surgiu o tudo (matéria). E=MC² ou M=E/C². Se não sabemos como tudo começou, para que chocar prótons? Não existia um LHC para chocar prótons, então para que chocar prótons?
PARA QUE CONSTRUÍRAM O LHC? Para saber de que é feita a matéria? Não havia necessidade disto. A desintegração da matéria pode não indicar as mesmas partículas que formaram esta matéria. Sabemos que gera também antimatéria, que não existia antes. Pode-se apenas dizer que o choque entre prótons pode gerar partículas diferente das que formaram estes prótons exemplo: os tetraquartz, pentaquarks e muitos outros. Se for assim, os estudos podem estar errados.
Como foi possível desintegrar os prótons primordiais sem um LHC primordial e sem a existência destes prótons?
A construção do LHC pode ter sido um enorme desperdício de dinheiro para esta finalidade. A física do nosso universo ainda não está definida corretamente. A principal necessidade da construção do LHC era a descoberta do boson de higgs. Até agora não acharam nada, Veja: "A quark like no other"

TUNELAMENTO QUÂNTICO

A mecânica quântica me apavora. Não consigo nem imaginar coisas tão sem nexo como é descrita na mecânica quântica. Por este motivo explico de modo mais clássico estes efeitos. Se ficarem provado os absurdos ditos, Eu deixo de comentar este assunto. Isto me apavora, porque penso: de que é feito um elétron? Ninguém tem uma ideia disto. O elétron é uma partícula, talvez formado por uma nuvem de sub partículas. Se for isto, vai complicar ainda mais a ciência. Teremos que saber de que são feita estas sub partículas. Quando Einstein estudava o universo, era só o universo. Quando apareceu a teoria quântica, o universo passou a depender desta teoria. E agora? vai depender de um sub-universo? uma teoria sub quântica? Isto poderá ter um fim?

No tunelamento quântico, uma partícula sub atômica pode atravessar um obstáculo a sua frente. Chocando-se estas partículas contra o obstáculo, algumas partículas aparecem do outro lado. Este é o caso de elétrons. Alguns destes elétrons penetram nos átomos a sua frente, deslocando outros elétrons e estes elétrons deslocados deslocam outros e assim, sobrará elétrons do outro lado que serão eliminados para fora do obstáculo. Deve ser o caso do efeito fotovoltaico em que estes elétrons são enviado por fios para outro destino.

Capitulo - 2

A origem do universo

Eletro magnetismo

O poder de transformação da energia eletromagnética é enorme. Ela é infinita e é responsável pela rotação de tudo no universo, incluindo os átomos. Também é responsável por toda a matéria que existe no universo e que está aumentando constantemente. Isto seria a expansão natural do universo. Na expansão do universo, não é o espaço que aumenta e sim as matérias neste espaço é que se afastam. O espaço é imutável. Veja como curiosidade na internet: Nova forma de vida ''alienigena'' que se alimenta de energia pura é ...

A energia elétrica, após ser criada, se transforma em energias diversas e em matéria (a matéria já nasce com massa e gravidade). O vácuo quântico não tem energia nem para acender um led. Para gerar um grão de poeira cósmica é necessário uma quantidade enorme de energia (e=mc² donde m=e/c²), que só é conseguida com as descargas superpotentes de raios gama. Como foi proposto anteriormente, existe o vácuo quântico, o vácuo do nosso universo e o vácuo extra universo (vácuo absoluto) provavelmente, regidos por três leis físicas diferentes. No vácuo quântico as partículas parecem surgir do nada, num "flashe" de luz que aparece e desaparece. Não vemos o que acontece a seguir. No vácuo do nosso universo, as partículas nascem devido às descargas de raios gama na periferia do universo e no vácuo extra universo, não sabemos como surgiu esta energia infinita que está criando tudo no universo.

Frase de Einstein: Todo homem que lê muito e usa pouco o cérebro, adquire a preguiça de pensar.

Definições e novas propostas.

Existem várias interpretações para o nada, para o vácuo e para o espaço. O nada o vácuo e o espaço, podem até serem sinônimos. O espaço é cheio de existências imateriais. Uma explicação mais detalhada do nada será mostrada até o final do capitulo 12.

Serão propostas agora algumas modificações na teoria padrão, que vão interferir no modelo da criação do universo apresentada aqui. São apenas meus protestos quanto aos pensamentos a respeito da teoria padrão. Não acredite em tudo o que lhe ensinaram na escola. Raciocine um pouco.

As leis da física não surgiram com o big bang. Elas sempre existiram. Para que acontecesse o surgimento do universo, as leis físicas tiveram que ser respeitadas.

A energia elétrica foi criada naturalmente num tempo infinitamente distante e talvez possa ser criada artificialmente, como a matéria e consequentemente a energia gravitacional, que foram criadas recentemente em laboratório. Veja na internet (se ainda for possível): "Cientistas transformam energia em matéria" e "Cientistas usam luz para criar partículas (matéria)". Esta energia não poderia ser criada no big bang (ela já existia).
Vamos admitir também que o universo tenha um centro (a teoria padrão nega isto). Todo corpo tem um centro. Que o espaço e o tempo (absolutos), sempre existiram (não foram criados no big bang) como sugere também Petr. Horava, físico da University of Califórnia, em Berkeley. O espaço é ilimitado; se existisse limites, depois dos limites deste espaço, sempre existe alguma coisa, que é mais espaço. Uma explosão ou expansão do espaço só pode ocorrer se houver espaço para isso. O espaço não se curva, não se molda, não se expande, não se cria, etc. Ele sempre existiu (é imutável). Energia, espaço e tempo são condições naturais, como a escuridão, o frio intenso, o vácuo, etc.

Vamos admitir também que não aconteceu o big bang, a inexistência da singularidade, da inflação cósmica, da supersimetria (que está sendo pesquisada), etc.

Veja: "Espaço tempo e além". Seria o mesmo que dizer: antes de eu nascer, o tempo não existia para mim.

Uma equipe de astrofísicos na Austrália e na Inglaterra descobriu recentemente, evidências de que as leis da física são diferentes em diferentes partes do universo. Veja na internet: "leis da física podem variar ao longo do universo". As leis físicas cosmológicas foram elaboradas, imaginando-se um universo em expansão. Se o universo não se expande, tudo terá que ser repensado.

Existem casos em que usamos quatro dimensões para nos localizarmos (ex: encontre-me às duas horas no quarto andar do prédio de esquina das ruas W com Y). Em outros usamos apenas uma (ex: eu moro na ultima casa desta rua) e no caso da localização de um corpo no espaço infinito, não usamos nenhuma, pois não existe nenhum ponto de referência.

Nada pode ser mais rápido que a luz, dizia Einstein. Como se explica velocidades superior a da luz, em galáxias distantes (como no caso da inflação cósmica)? Para explicar isto foi usada a teoria do espaço tempo, como se fosse possível explicar que o tecido espaço tempo pode se expandir em velocidades superior a da luz e as galáxias não (mas as galáxias vão juntas). Temos que acabar com estes remendos na física.

Está sendo estudada a possibilidade de se separar o tempo do espaço e o caso da órbita de mercúrio é mais bem explicada pela mecânica quântica, segundo o cientista "Petr. Horava". Assim como a origem do campo magnético de mercúrio é matéria para muitas teorias, acredito que as órbitas de mercúrio encontrarão outra explicação mais lógica (talvez por interferência de efeitos magnéticos do sol e a estrutura magnética de mercúrio ou visse versa). Veja: "Um exoplaneta que pode nos ajudar a entender Mercúrio" e veja também:
"O planeta mercurio está mudando sua órbita".

Por que não foi possível reconciliar a teoria da relatividade de Einstein, com a teoria quântica? Porque alguma coisa está errada, é claro.

A ideia do tecido espaço-tempo para demonstrar que a gravidade é a deformação causada por uma massa colocada em cima de um tecido imaginário, não deve estar correta (deve ser uma metáfora).

Uma força de "gravidade" vinda de baixo puxa este peso e causa a deformação deste tecido imaginário (que não é feito de matéria). É preciso uma força gravitacional para demonstrar que a gravidade é uma curvatura do espaço (isto é uma aberração). Como é possível o tecido espaço tempo ter consistência para direcionar estas enormes massas do universo a fazerem órbitas em torno do sol. Isto é uma coisa realmente fantasmagórica. O espaço tempo não é uma mesa de borracha, nem um corpo sólido o suficiente para fazer os planetas e outros corpos celestes fazerem órbitas. Isto é realmente uma metáfora. Somente matéria possui gravidade. Gravidade agindo sobre o espaço é totalmente errado. Minha oposição ao tecido espaço tempo é referente a esta gravidade. Matéria atrai matéria ou será que a interpretação não é bem assim? Como será então? Em forma de elipse? A gravidade deveria ser tridimensional, como conhecemos e não só para baixo, mas é difícil ou mesmo impossível se imaginar como seria isto em um buraco negro. Não encontro uma explicação para isto. Neste caso pode ser um arrasto de partículas do espaço ao redor deste corpo. Veja: "E=MC2 pode falhar no espaço" (17/01/13). As órbitas dos planetas em torno do sol são mal explicadas pela deformação do tecido espaço-tempo. É realmente mais uma metáfora.

A deformação atribuída pelo espaço-tempo, não explica porque a lua se afasta da terra uns poucos centímetros por ano, nem porque a gravidade da terra causa rachaduras na lua. Esta deformação tem rotação? Provavelmente não. Sabemos que a luz empurra todos os corpos celestes e isto pode ser uma explicação. Sabemos agora que a terra também se afasta do sol, mas não sabemos como a relatividade explica isto, usando a teoria do espaço tempo, mas pelo impulso das ondas eletromagnéticas sobre um anteparo, sim. (Ver abaixo uma explicação sobre efeitos dos elétrons na fenda dupla).

Minha oposição à relatividade de Einstein é principalmente a esta deformação do tecido espaço-tempo, para explicar a gravidade. Por que o espaço-tempo não pode explicar o esmagamento periódico sofrido por uma das luas de júpter, e outras, pela força de gravidade deste planeta? Este esmagamento causa um aquecimento interno que provoca vulcões nesta lua (é atribuído também a possíveis efeitos magnéticos). Se gravitacional, como o espaço tempo explica este esmagamento? Será dada uma explicação mais detalhada no capítulo 4 (gravidade). Não podemos confiar em cálculos matemáticos nestes casos. Como podemos observar os cálculos, provaria apenas um pensamento errado a respeito de uma coincidência ilógica.

A teoria quântica não se combina ao espaço-tempo e com o big bang. "Se não existiu o big bang, tudo terá que ser repensado".

Veja o que foi publicado em 25/10/13: "Físicos propõem que espaço é formado por átomos do espaço" (observe os contrastes dos quatro últimos parágrafos deste site).

Isto poderia ser o éter reverenciado no passado, ou mesmo o tecido espaço tempo proposto por Einstein, ou ainda o campo de higgs, etc. Estão tentando encher o espaço com coisas estranhas (remendos) para tentar explicar o que não conseguem. O espaço é só espaço. Mais nada.
Tanto a relatividade de Einstein é boa quanto a de Newton, mas possuem erros. Precisamos de outra lei mais lógica para se entender melhor a gravidade.

A ciência admite a existência de átomos do espaço tempo (como é possível?). Sem a opinião do cientista Petr. Horava, eu nunca teria coragem de escrever o que estou escrevendo. Isto me incentivou a escrever aqui, as minhas idéias (ridículas) encubadas ha vários anos. Não gosto de dar o primeiro tiro.

A demonstração das órbitas dos planetas pela deformação do tecido espaço-tempo, indica que os planetas em órbitas do sol, ou mesmo os satélites em órbita da terra, ao perder velocidade, se encaminhariam para um dos pólos do corpo do qual orbita (cairia na deformação), o que não acontece na realidade. Ele simplesmente cai da órbita sem perder a direção e um asteróide que passasse próximo a um planeta se desviaria para baixo ao entrar na deformação (depressão) e depois subiria novamente ao sair e isto também não é observado, além de que este corpo ao passar próximo ao planeta deveria apresentar uma trajetória abaulada para fora, seguindo a deformação espaço tempo, mas se apresenta puxado para dentro, devido à atração do planeta. Como explicar, usando-se o espaço-tempo, galáxias sendo atraídas por outras galáxias (andrômeda e via láctea) e outras se repelindo (galáxias distantes). Simplesmente não explica. As órbitas dos planetas, usando-se o espaço tempo, seriam diferentes do que se observa na realidade. Os planetas que têm as órbitas mais curtas deveriam ficar na região polar e as que têm órbitas maiores ficariam na região equatorial do corpo o qual orbitam e não é assim que vemos. Isto só seria possível se todos os planetas ocupassem a mesma órbita. Veja outro caso que contradiz a gravidade de Einstein: "Monster Planet, Tiny Star: Record-Breaking Duo Puzzles Astronomers".
Foi descoberto recentemente um pequeno astro orbitando nosso sistema solar,cujo nome é "NIKU" e possui uma órbita reversa e inclinada cerca de 110 graus. Isto contraria totalmente a teoria da gravitação do espaço tempo de Einstein. Uma órbita perpendicular ao sistema solar, é realmente estranho. Newton estava mais certo: a gravidade age entre corpos. Veja na internet: "Objeto perto de Netuno, viaja na contra mão do sistema solar". Publicado em: 12/08/2016.

A gravitação quântica tem uma comprovação difícil de ser aceita. Ver: "Espaço-tempo não é o mesmo para todos" (Com informações da Universidade de Varsóvia - 31/07/2013). Foi publicado em 28/02/2014: "Manuscrito perdido de Einstein desafia teoria do big bang". Isto deve ter sido abandonado, para justificar a relatividade. Agora já podemos falar mal da relatividade, pelo menos na gravidade.

NOTA IMPORTANTE:

O desvio da luz das estrelas por um corpo no espaço é devido à densidade da atmosfera deste corpo e não da gravidade deste corpo. Esta atmosfera, devido sua densidade, provoca uma deflexão na luz e faz o sol aparecer no horizonte, para um observador da terra, antes que atinja um ponto certo para ser visível. Mergulhe um lápis em meio copo d'água e verás esta deflexão. O magnetismo também desvia a luz. Como a gravidade influencia a densidade da atmosfera, isto pode passar despercebido e faz parecer que a gravidade de um corpo celeste, desvia os fótons. Este erro na interpretação deste fenômeno é que deve ter levado Einstein a fazer sua nova lei da gravitação. Ele acreditou que um corpo no espaço deformaria este espaço. Este erro prejudicou a ciência por décadas. O espaço é imutável. Não se curva, não se deforma, etc. As coisas dentro deste espaço é que se transformam. Espaço é só espaço. Nada mais. O universo é curvo e o espaço é plano. Leia o que foi publicado em 08/08/2017: "Galaxy 5 Billion Light-Years Away Shows We Live in a Magnetic Universe". "O magnetismo pode interferir na gravidade".

A nossa lua não tem atmosfera, mas tem poeira cósmica ao seu redor e a poeira é muito mais densa que qualquer gás rarefeito. Esta poeira cósmica desviaria a luz, tanto quanto uma atmosfera.

Tudo isto indicaria que um buraco de minhoca seria impossível de existir. Eu não consegui até hoje, entender o espaço tempo. A teoria do espaço tempo deve ter sido mal elaborada. Afinal, quem entende de espaço tempo? Tem pessoas que não raciocinam, apenas aceitam. Existem muitas coincidências que comprovam os pensamentos de Einstein (metáforas). Não existe vácuo absoluto em nosso universo. O pó cósmico está mais condensado em certas regiões menos em outras. Isto altera a densidade do espaço em várias regiões. Um modo de se testar isto é verificar um corpo celeste vagando pelo espaço. Veja por exemplo um buraco negro planetário ou estelar. Observe o falso efeito de lentes gravitacionais em sua atmosfera.
Sem saber o que Petr Horava idealizou sobre o espaço tempo, esta parte do comentário ainda está muito incerta. Ainda não li toda a teoria de Petr Horava (uma teoria que ainda não foi aceita). Será que existem dois tipos de espaços? Realmente, quando falamos de espaço, imaginamos este espaço infinito nas três dimensões. Por outro lado, dizemos que um corpo ocupa um pequeno espaço, isto é: um espaço (limitado) dentro de um espaço infinito. Deve ser aí que está o segredo de tudo. Se o espaço é um problema, o tempo é um problema bem maior. Como isto não tem nada haver com o foco deste assunto, não entraremos em mais detalhes.

Procure na internet por Petr. Horava. (dividindo o tempo do espaço, a teoria da gravidade de Petr. Horava) ou “as gotas quânticas do tempo”. Seu modelo mata a noção de big bang e o nascimento do universo. É muito importante que se leia:

http://www.gallup.unm.edu/~smarandache/UnsolvedProblemsRelativity.pdf

(retirado em 2018). Copie e cole apenas: "Unsolved Problems Relativity". É mais prático. Procure outras opções com este título.

Observem as semelhanças de ideias entre estes dois blogs. Foi uma tremenda coincidência que aparentemente aconteceu quase que simultaneamente. Este blog só foi detectado, por mim, em fevereiro de 2014 e parece que foi publicado em 2013. Não se sabe o mês. As coincidências se estendem até na gravidade (capitulo 4), com pequenas diferenças. Com este reforço, posso me opor a Einstein sem medo de errar e dizer que Newton estava mais certo. A relatividade tem erros principalmente na gravidade. Por que a relatividade parece, às vezes correta e outras não? (GPS). Existe uma explicação para isto. Não será visto agora. Posso apenas acrescentar que a grosso modo, este efeito "GPS" é apenas uma onda eletromagnética que enviada a um satélite no espaço e retransmitida de volta à terra e existe um "delay" de tempo que tem que ser corrigido. Isto não comprova toda a relatividade.

Lendo este blog, adquiri mais coragem e confiança, no que escrevi e reforcei minhas tímidas idéias. Para escrever estas novidades, a pessoa tem que desprezar o que diz a ciência e isto é muito perigoso. Com o apoio de outras mentes mais elaboradas, isto se torna mais fácil. Não foi fácil contrariar Einstein, mas agora vejo que não foi em vão. Quanta gente achou que foi um absurdo o que eu escrevi e até desprezaram a continuação desta leitura. Esta confirmação não significa que eu esteja certo, mais é um grande apoio. A teoria da relatividade especial de Einstein é uma das idéias mais contraditórias da física.

Capítulo – 3

Velocidade da luz.

A luz se transmite no vácuo da Via Láctea, a uma velocidade aproximada de 300.000 km/s, na água seria de 225.000 km/s, no vidro de 200.000 km/s e no diamante de 125.000 km/s, etc. Sabemos que o vácuo perfeito ou absoluto não existe em nosso universo. O vácuo é relativo, isto é: existem matérias em baixa pressão e em muito baixa pressão. A gravidade é maior no centro do universo e menor na periferia. No universo, o fóton sofre influencia da densidade. A gravidade influencia na densidade, pois pode concentrar gases e partículas em um meio, com mais ou menos densidade (leis físicas podem variar ao longo do universo). Existe um artigo na internet que diz: Em 2001, pesquisadores australianos encontraram evidências de que a velocidade da luz tem diminuído ao longo dos últimos bilhões de anos, mesmo que isto contradiga a relatividade geral. O astrônomo John Webb descobriu que a luz de um quasar tinha absorvido o tipo errado de fótons em sua jornada de 12 bilhões de anos até a terra.

Outra explicação para este fenômeno.

A energia eletro magnética ou uma centelha salta de um ponto a outro, mais facilmente se estiver em baixa pressão. Isto quer dizer que os fótons podem viajar mais devagar nas altas pressões ou densidades mais elevadas e mais rápidas nas baixas pressões ou baixas densidades (no vácuo).

No centro do universo o vácuo tem uma densidade máxima, enquanto na periferia tem uma densidade mínima. No centro do universo, existe mais matéria e mais gravidade, ao contrário da periferia. Portanto a velocidade da luz na periferia seria mais rápida que no centro do universo.

A velocidade da luz varia de acordo com a distância do centro do universo. Sendo assim, é possível que longe do centro, onde a densidade e a gravidade tendem para zero, a velocidade da luz seja superior a 300.000 km/s. veja: "Faíscas de um buraco negro supermassivo parecem ter viajado mais rápido que a luz, quebrando as Leis da Física" e “Leis físicas podem variar ao longo do universo". Com isto, as medições feitas utilizando-se a velocidade da luz, podem estar erradas, para grandes distancias. Isto afetaria também os redshifts das galáxias.

Foi publicado no dia 18/08/2011, em inovação tecnológica: "luz supera velocidade máxima da luz, duas vezes". Há muitas polêmicas com relação á luz. Veja: "Faíscas de um buraco negro supermassivo parece ter viajado mais rápido que a luz, quebrando a lei da física" e "Objeto Cósmico Misterioso parece ter viajado quatro vezes a velocidade da luz" e estranho raio de energia parece ter viajar cinco vezes mais rápido que a luz...
Para explicar estas super velocidades da luz, podemos usar uma explicação de um Padre e Engenheiro cujo nome é: João Roberto de Toledo que publicou o vídeo: Refutação da teoria da relatividade pelas leis físicas. - YouTube (retirado em 2018).
Se o planeta terra caminha contra uma fonte luminosa, a velocidade da luz será vista maior, neste caso. Se tiver um buraco negro entre os dois, será maior ainda.

Sabemos que o sol tem matérias muito densas sendo ejetadas de sua superfície, uma grande força magnética e uma forte força gravitacional. "A atmosfera exterior do sol gera uma bolha enorme, chamada heliosfera, que é a maior estrutura contínua do sistema solar" (publicado e 10/12/14). Esta enorme bolha não era conhecida na época de Einstein e não foi levado em conta em sua teoria. Enfim, a heliosfera é um ambiente com uma densidade elevada e podem desviar a luz e não a gravidade que não deveria afetar os fótons embora não pareça, ainda não sabemos o suficiente sobre a luz e pode ter novidades; sobre a densidade não temos dúvidas. Exemplo de novidades da luz: "brasileiros criam técnica para medir a rotação da luz", "cientistas dão nó na luz", "redução da velocidade da luz é obtida dentro de um chip de silício”, Veja também na internet: "magnetismo da luz é medido diretamente pela primeira vez" "luz supera velocidade máxima da luz, duas vezes" e " Cientistas solidificam a luz" (Redação do site inovação tecnológica-12/09/2014).

O campo magnético pode ter influência no fóton e ser responsável pelo escuro do buraco negro, como é pelas manchas negras do sol. O campo magnético pode desviar a luz e o calor e ser responsável pela ilusão da energia escura. Já se descobriu que a luz tem magnetismo.

As galáxias têm uma nuvem de poeira e gás à sua volta e sua gravidade somada à gravidade imposta pela "suposta" matéria escura, influi nesta densidade. O mesmo ocorre nos aglomerados de galáxias. Tudo isto poderia produzir o efeito de "lentes gravitacionais” (não comprovado oficialmente, ainda).

O Dr. Peter Hayes, defende que a teoria da relatividade não é ciência, mas uma ideologia, como o marxismo.

Conservapédia, a enciclopédia on line criada pelo advogado conservador Andrew Schlafly, sugere que a teoria da relatividade de Einstein faz parte de um complô liberal (ver na revista Scientific American de nov. de 2010 pag. 14).

O astrônomo dinamarquês Willem de Sitter, analisou a relatividade geral e enviou a Einstein um relato detalhado, em que resumia o problema e propunha uma solução radical: "A relatividade geral funcionaria apenas se todo o universo estivesse explodindo em todas as direções a partir de um ponto central". “Se não aconteceu o big bang e se o universo não se expande, tudo terá que ser repensado” ou aceitamos a relatividade, com seus erros, para não complicar a cosmologia atual.

Não estou me opondo a este pensamento. Apenas citando o que encontrei por aí. Também não entendo o excesso de testes que fazem até hoje para comprovar esta teoria. Será que ainda existem dúvidas? Por que Einstein não ganhou o premio Nobel por isto? Tem-se a impressão de que a relatividade de Einstein prejudica mais do que ajuda (principalmente na gravidade). Veja na internet: “erros da relatividade” e http://www.gallup.unm.edu/~smarandache/UnsolvedProblemsRelativity.pdf

com muitas comprovações matemáticas.

   A teoria de Petr. Horava diz que: um dos princípios físicos no centro da relatividade geral pode ser violado. O princípio é chamado de Lorentz simetria (ou invariância de Lorentz). Veja na internet: "outra nova teoria da gravidade por Andrew Zimmerman Jones". Para um melhor entendimento sobre o assunto sugiro ler:: http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.jsp?id=42133 (retirado em 2014).
            Este artigo se referia a uma discussão entre cientistas a respeito da teoria das cordas. Como a relatividade não é a principal intenção deste blog e sim, a criação do Universo. Deixaremos este assunto em aberto, para discussões futuras. O problema da fenda dupla:
O problema da fenda dupla, só poderá ser solucionado se considerarmos a luz como onda eletromagnética. Seria como uma gravidade quântica ou melhor, uma repulsão eletromagnética (energia monopolo) que empurra os elétrons dos anteparos a sua frente. A luz é uma coisa quântica. A luz é uma onda eletromagnética que se propaga em três dimensões. Se existisse partículas, teria que existir em todo o espectro de frequência e isto não acontece. Portanto não tem partículas (elétrons), é só energia luminosa. Uma frente de onda deve ser uma esfera de fótons lado a lado e estes fótons passam por duas fendas ao mesmo tempo. Esta esfera vai se dispersando cada vez mais a medida que avança e se tornando cada vez menos concentrada. Estas esferas são seguidas por outras esferas menores, indicando sua frequência. Acontecem interferências nestas ondas devido serem provenientes da mesma frente de ondas. Se fosse ondas de fontes diferentes, isto não aconteceria. O mesmo acontece com ondas de rádio.
A frente da onda de água é vista na superfície em duas dimensões e em forma circular. É seguida por vários outros círculos menores, indicando sua frequência. Uma onda de água se propaga em duas dimensões e é composta de moléculas de água. Esta frente de onda tem moléculas de água lado a lado e passam por duas fendas ao mesmo tempo. Sendo assim, ambas as ondas, eletromagnéticas e ondas de água, passam por duas fendas ao mesmo tempo e causam interferências também. Se fossem de origens diferentes não causariam estas interferências.
Não podemos juntar as duas hipóteses: ondas e partículas no mesmo evento. O erro deve estar aí. A luz tem "momentum" (força de impacto) e empurra magneticamente qualquer coisa a sua frente. Esta força de impacto é na verdade uma repulsão elétrica entre as ondas eletromagnéticas e os elétrons do anteparo a sua frente. Empurrando ou desviando elétrons deste anteparo podendo causar o efeito foto elétrico como se fosse uma partícula de luz, mas não é. Elétrons são partículas, tem massa ínfima. Sempre é possível explicar classicamente um efeito quântico.
        Salto quântico.
O salto quântico deve ser órbitas que se seguem após o elétron ser liberado de sua órbita original. Como são várias órbitas descritas até chegar a órbita pretendida, não são vistas devido a alta velocidade do elétron em questão. Após alguns nanossegundos o elétron aparece na nova órbita. Tudo isto é apenas especulação minha, afim de colaborar para a ciência.
Assim você encontra uma explicação mais lógica. Este parágrafo ainda está sendo elaborado (é possível que tenha erros) e está sujeito a modificações.
Sempre é possível se explicar classicamente efeitos quânticos. Veja: Entrelaçamento quântico é observado em objetos quase macroscópicos”. Eu mostro mais adiante que é até possível astros do universo terem entrelaçamento entre eles.



Capitulo - 4

GRAVIDADE

A teoria da relatividade especial de Einstein é uma das ideias mais contraditórias da física.

No universo a gravidade, uma vez criada, quase nunca desaparecerá e nem se transformará. Ela será eterna, como o movimento giratório (girando eternamente ou energia infinita). A gravidade só desaparecerá se este corpo for desintegrado (transformado em energia). Só pode não existir massa, em uma partícula totalmente estática e no zero grau absoluto. Neste caso não haverá vibrações para gerar massa.
O magnetismo permanente pode ser considerado de duração infinita e está presente nos imãs, por séculos.

Deve ser por isso que o universo se comporta como um moto contínuo. Isto também prova que um moto contínuo é perfeitamente possível de existir. Veja na internet: "Construção de um motor magnético de rotação contínua" (tentativas), não se conseguindo resultados satisfatórios até o momento. O problema é descobrir como a natureza conseguiu realizar esta proeza com os átomos, galáxias, etc. Veja
n a internet: "Three Surprising Facts About the Physics of Magnets".  Veja também:
A Child’s Puzzle Has Helped Unlock the Secrets of Magnetism
Os físicos encontram uma maneira de ver o "sorriso" da gravidade quântica
Talvez tenhamos que utilizar esta terceira física para explicar este fenômeno. Na física clássica, não existe atrito para os astros no espaço do universo e qualquer força, por menor que seja é capaz de fazer girar até mesmo grandes corpos celestes. Já no caso dos átomos, além de não existir atrito, o magnetismo é muito forte para fazer girar as partículas. O problema é saber como pode haver variações nestes campos magnéticos e ou eletrostáticos para provocar estas rotações. Isto ainda é um grande mistério. Eu imagino que deva ser pela irradiação (aumento da temperatura) que provoca vibrações nas partículas e fazem surgir a massa.
Existem muitas evidencias desta energia infinita. Veja também: "computação quântica sem qubits usam fótons tiradas do nada". Leia os sites associados. Este site explicaria também a energia pura (tirada do nada) do extra universo, que gerou os raios gama responsáveis pelo início do universo. Estamos tentando um sistema de energia infinita, usando a fusão atômica, sem resultados satisfatórios, mas conseguindo melhorias.
O magnetismo e a gravidade são equivalentes para esta prática, sendo o magnetismo, mais eficiente para pequenas distâncias. A gravidade clássica é uma força bem mais fraca, mas com um grande alcance (deve ser com a ajuda da matéria escura). Veja: "a velocidade da luz pode variar e vácuo não existe. Propõem físicos". Isto é válido para o nosso universo, não para o extra universo, onde as condições são outras.
O que é gravidade? O que é magnetismo? Ambos atuam de modos diferentes, mas com o mesmo poder de atração. O magnetismo e a gravidade são coisas quânticas. Ambos têm internamente componentes de movimento contínuo e estes componentes ajudam a existência do magnetismo e da gravidade de modos diferentes. Veja: "Three Surprising Facts About the Physics of Magnets".
Veja também: “O quebra cabeça de uma criança ajudou a desvendar os segredos do magnetismo”.
Como foi dito neste último site, já descobriram que existe uma explicação para o magnetismo. Na gravidade, deve ser nas órbitas dos elétrons, como sugiro há muito tempo (boson de higgs).
Sabemos que a gravidade espacial (matéria escura) é influenciada pelo magnetismo e vice versa. A gravidade parece uma força monopolo só atrai. Dizem que a gravidade age por ondas, mas não percebemos estas ondulações. Só as percebemos na energia eletromagnética. As regras para a gravidade devem ser completamente diferentes das regras da luz. Por exemplo: a velocidade da gravidade é diferente da velocidade da luz e seu comportamento, também. A gravidade é uma força e não é uma partícula. Não existem os grávitons nem os gluons. Eles ainda não foram detectados. Nem tudo são partículas. O mesmo é válido para as energias; não são partículas. Os fótons, devem ser uma onda eletromagnética. carregadas de energias e sem gravidade (talvez, ainda tenhamos novidades nos fótons). Pode ser apenas uma energia luminosa.
A gravidade só desaparecerá junto com a desintegração da matéria. Isto só acontece no horizonte de eventos dos buracos negros e com as descargas de raios gama, quando a matéria se transforma em energia (será visto mais adiante). O movimento giratório é eterno, o espaço extra-universo está criando energia eternamente e esta está se transformando em matéria. Matéria e energia são farinhas do mesmo saco. Assim como a energia é infinita, a matéria também é (a quantidade aumenta sempre).

A gravidade da matéria é dependente da gravidade quântica e esta é dependente do campo magnético (e ou eletrostático) inter atômico. É este campo magnético que controla os movimentos e faz os elétrons girarem em órbitas diferentes das dos astros. Isto é: em sentidos diversos e não só equatorial (estamos empregando aqui o sistema de órbitas planetárias para os elétrons, para facilitar a compreensão). É aí que os efeitos da gravidade serão fortes o suficiente para serem medidos, ou seja: a gravidade magnética ou quântica, é igual às outras forças. Ela só se torna uma força gravitacional mais fraca, quando se torna clássica.
Na gravidade quântica, a força magnética e ou a eletrostática atrai fortemente as partículas e consegue transformar a atração magnética em força gravitacional (massa), sem usar as propriedades da matéria. O magnetismo quântico gerou a primeira gravidade e esta gravidade se transformou em gravidade clássica.
Uma órbita de um elétron ou de um corpo celeste é como a vibração deste elétron ou deste corpo celeste. Se esta órbita for bem elíptica ao máximo, tendendo para uma reta, entenderemos melhor este efeito. O magnetismo realmente gerou a primeira gravidade (Boson de Higgs).

Em um corpo qualquer, na gravidade clássica, se a força centrífuga superar a força que une os átomos, este corpo explodirá. Isto não acontece em um átomo.

No caso das partículas atômicas, a força forte mantém estas partículas fortemente unidas e resistem a altíssimas rotações e vibrações, sem causar explosão (gravidade quântica).

É aí que começa a surgir a gravidade (gravidade quântica, eletrostática e ou magnética). A gravidade se tornará clássica pela rotação e ou agitação dos átomos, das moléculas e dos corpos, com a ajuda da inércia da matéria, criada na ocasião. Só pode não existir massa em uma partícula totalmente estática e no zero grau absoluto.

A força centrífuga tem uma tendência a repelir, a força centrípeta tem a particularidade de puxar e esta força é a que representa a gravidade. Isto foi citado aqui, timidamente em 2011 ( ver registro 28/01/11 n.518lv.984, fl.257) e os posteriores, mais aperfeiçoados, assim como os anteriores, prejudicados por conhecimentos falsos. Eu também aprendi errado. Newton estava mais certo. O mais interessante é que descobri que a velocidade da gravidade era instantânea, sem saber que Newton dizia isto a muito tempo. Fui avisado por um leitor e corrigi. Isto é uma coisa intuitiva. Não tem matemática que explique isto.
Veja a ultima publicação:

" Você sabia que a gravidade não é uma força e que não tem o poder de puxar? Entenda como funciona".

  Se isto estiver baseado na relatividade, pode estar errado. A gravidade não seria do espaço e sim da matéria. A relatividade de Einstein, não serve pra explicar a gravidade. Veja na internet: Real movimento do nosso sistema solar no espaço. Como o espaço tempo pode explicar estas órbitas helicoidais?
Se você tiver uma esfera perfeita, maciça e estática, a força de gravidade será a mesma em qualquer parte desta esfera. Ao se girar esta esfera, será criada uma força centrífuga e centrípeta maior na região equatorial e como esta rotação não é suficiente para causar uma explosão, a força centrípeta começa a puxar outros corpos nas proximidades, como os planetas atraem seus satélites e seus anéis, o sol seus planetas, o buraco negro, suas estrelas, etc. Isto é que é a gravidade clássica galáctica. A gravidade é mais intensa na região equatorial deste corpo em rotação. É por este motivo que um pião se mantém em equilíbrio enquanto gira. É assim que age a gravidade dos astros (talvez esta gravidade seja ajudada por interferências magnéticas do universo, ou pela matéria escura, temperatura, ou mesmo por ondas alfvén) . Veja: "Three surprising facts about the phisics of magnets"
    Na gravidade quântica, a atração gravitacional se dá em todas as direções e não só equatorial. É por este motivo a força inter atômica geralmente é muito forte. Esta força é inversamente dependente da temperatura deste corpo.
No universo subatômico o magnetismo substitui e comanda a gravitação e faz os elétrons girarem em qualquer posição (não só equatorial).
No caso das estrelas de nêutrons, outra rotação ou agitação, em outro eixo, incrementaria ainda mais a gravidade deste corpo (veja explicação a seguir).
O que faz com que a matéria seja matéria? Cada próton e cada nêutron são formados por três quarks. Ocorre que esses três quarks juntos respondem por apenas um por cento da massa de cada próton ou nêutron. Quer dizer que os prótons ou nêutrons são muito mais pesados que os três quarks que os formam. Sendo assim, o que responde pelo restante da massa dessas partículas?
Minha opinião é que a rotação e ou a vibração, dá peso às partículas, devido às forças centrífuga, centrípeta e inercial (esta ultima criada na hora). Uma rotação extra, em outro eixo, incrementaria esta gravidade. Ainda temos o caso destas vibrações se tornarem ressonantes, o que aumentaria, em muito esse efeito. Se não concordar, é só desconsiderar este parágrafo (isto ainda não foi confirmado). Poderá ver também uma outra explicação bem mais elaborada e igualmente duvidosa, em: How small is it - 05 - The Higgs boson (1080p). Infelizmente estão forçando o uso de partículas virtuais, como os gluons (divindades). Isto seria o mesmo que dizer: foi com a ajuda de Deus. Isto não é física.
De acordo com um artigo publicado em 21 de maio de 2018, descobriram a força que une os quarkz. É uma força incrivelmente forte, que eliminariam de vez os gluons. É uma força e não uma partícula. Veja na internet:

Próton tem pressão maior que objeto mais denso do Universo

Isto ajudaria a explicar a tal vibração que falo acima que daria peso às partículas devido às forças: inercial, centrífuga e centrípeta. A atração magnética e ou eletrostática deve ser esta "força incrivelmente forte" e não esta suposta cola (gluons).

Segundo o modelo de "Donoghue", pode haver uma chance de que a velocidade da gravidade seja maior do que a velocidade da luz. O que dá massa as partículas? O modelo padrão tem um enorme poder explicativo. Toda a nossa ciência e a nossa tecnologia foram criadas a partir dele. Mas os cientistas sabem de suas deficiências. Essa teoria cobre apenas o que chamamos de "matéria ordinária", essa matéria da qual somos feitos e que pode ser detectada por nossos sentidos. O modelo padrão também não explica a gravidade”. Mas, se essa teoria não explica porque temos massa, fica claro que o modelo padrão consegue dar boas respostas sobre como "a coisa funciona", mas ainda se cala quando a pergunta é "o que é a coisa". O modelo padrão também não explica a gravidade. E não pretende dar conta dos restantes 95% do nosso universo, presumivelmente preenchidos por outras duas "coisas" que não sabemos o que são: a energia escura e a matéria escura (parágrafo copiado de um artigo do instituto universitário de pesquisas e educação por Eduardo Geraque). Veja na internet: “velocidade da gravidade pode ser maior que a velocidade da luz" (baseado em texto de Graeme Stemp-Morlock - FQXI - 12/10/2011) - John Donoghue, um físico da Universidade de Massachusetts, nos Estados Unidos.
Dizer que a gravidade pertence ao espaço e não a matéria, pode não ser verdade. A gravidade surgiu, quando surgiu a matéria, juntamente com a massa. O espaço sempre existiu, a matéria e a gravidade, não. Matéria atrai matéria. Se você raciocinar baseado na teoria padrão, não vai ser possível entender o que foi dito aqui. Esta teoria pode estar errada e teremos que repensar todo o universo. É temeroso dizer que Einstein errou, mas se errou, todos nós aprendemos errado (Veja artigo publicado em 2013), UnsolvedProblemsRelativity (se ainda for possível).
A energia gravitacional não é como a luz, isto é: não viaja a 300.000 km/s. Sua ação deve ser instantânea, contínua e não por ondas. Em minha opinião, não existem os grávitons e nem ondas gravitacionais que ainda não foram e talvez nem sejam detectadas. Um artigo da revista "Scientific American" de junho de 2014 pag. 10, sobre a descoberta de provas de ondas gravitacionais e a inflação cósmica, diz que existe uma chance de que isso possa estar errado (este erro foi confirmado alguns dias depois). Novamente, em 2017 foi desmentida a descoberta do boson de higgs. Sendo assim este bóson não daria massa às partículas. Veja: "A quark like no other".Veja também: Physicists search for monstous higg particle. It could Seal the fat of the universe

A gravidade seria como uma corda (alguns metros ou quilômetros) unindo dois corpos que giram um em torno do outro, mantendo a corda esticada pela força centrífuga ( aumentando-se a rotação, podemos aumentar a gravidade neste caso). A corda seria como a força de gravidade (força centrípeta). Se esta corda se partir ou for cortada, faltará à gravidade nos dois corpos instantaneamente e eles serão lançados para o espaço ao mesmo tempo, na velocidade angular que tinham neste momento, independente do ponto em que a corda foi cortada ou da distância entre os corpos. Na realidade, esta corda não existe; é só uma representação. Seria como se faltasse a gravidade (uma explosão de um corpo celeste) a gravidade faltaria nos dois corpos simultaneamente. Não ficaria parado no espaço esperando a velocidade da luz para agir (este exemplo foi escrito aqui em 2011-ver registros). Se você estiver próximo a um destes corpos, veria o outro ser arremessado para o espaço algum tempo depois. Isto seria motivado pela velocidade da luz. O mesmo acontece com duas pessoas puxando uma corda, cada uma de um lado. Se esta corda se partir as pessoas não vão esperar a velocidade da luz para cair, uma para cada lado. Este não é exatamente o caso mostrado no vídeo: What is The Speed of Dark? Mas serve como exemplo. A velocidade da luz não seria a mais veloz do universo e sim a da gravidade. Seria mesmo instantânea (Newton estava certo). Um exemplo mais fácil de entender seria uma corda muito longa, rígida (não elástica), com uma extremidade presa em um satélite em orbita geocêntrica terrestre e um peso preso na outra ponta a poucos metros da terra. Se a velocidade da gravidade fosse igual a da luz e se esta corda fosse cortada ou desaparecesse instantaneamente o peso teria que esperar alguns segundos, solta no espaço, para cair na terra e não é isto que acontece. A queda é imediata. Quando se solta uma mola estendida pelo peso desta mola, a coisa é outra. Existe uma força tentando juntar as duas pontas desta mola. A velocidade neste caso seria bem superior a do som. Veja: mola maluca - Mola Maluca anula a gravidade? - Sedentario.org
  A luz leva algum tempo para sair de um ponto a outro (pode levar até bilhões de anos). Pode ser interrompida a qualquer momento. A gravidade não. Ela não pode nem ondular. Ela age entre dois ou mais corpos ao mesmo tempo (ação mútua). Para simplificar, imaginemos apenas dois corpos. Se A atrai B podemos dizer também que B atrai A. A gravidade já está agindo desde que estes copos foram formados (quando ainda eram pequenos grãos de poeira cósmica). A gravidade sempre esteve lá. Não viajou e nem vai viajar até lá. Quando um grão de poeira cósmica nasce, já nasce com uma gravidade mínima, que vai aumentando a medida que este grão cresce. Quando a gravidade falta, não tem tempo para ser computado. Não adianta um corpo ter gravidade se não tem outro corpo para atrair. Quando falta a gravidade em um corpo, instantaneamente falta nos dois ou mais, mesmo que este outro corpo esteja do outro lado do universo (ação fantasmagórica à distância). Eu imagino que a ação fantasmagórica a distância é regido pela gravidade.
   Veja: "Faíscas de um buraco negro supermassivo parecem ter viajado mais rápido que a luz, quebrando as Leis da Física" (foi retirado copie e cole).  Veja também: "Objeto cósmico parece viajar quatro vezes mais rápido que a luz". Será que não existe mesmo velocidade superior a da luz? E o que dizer da ação fantasmagórica a distância? Esta novidade apavorou Einstein. Foi um verdadeiro balde de água fria em sua teoria. Daí em diante ele foi desaparecendo do cenário e se dedicou apenas a "unificação" (tentando unir a gravidade quântica à clássica) até sua morte em 1955.
Veja na internet: "Empresa canadense tem patente de elevador espacial" ou "elevador para a estratosfera será atalho para o espaço" Poderíamos usar este artifício para lançar para o espaço cargas, espaçonaves, foguetes, etc., com uma enorme economia de combustível, bastando para isto, que se coloquem as duas cargas a ser lançadas, em oposição uma a outra, equilibradas (com o mesmo peso), embutidas ou não, dentro de um disco, presas por uma corda e giradas a grandes velocidades (poderíamos usar energia solar). Ao se romper esta corda, as duas cargas serão lançadas para o espaço instantaneamente (não provocaria um desequilíbrio entre as cargas). Podemos até girar uma destas cargas para ver se a outra carga também gira, comprovando um emaranhamento entre as duas cargas. Veja: "Entrelaçamento quântico é observado em objetos quase macroscópicos".
Acho mais interessante a ideia de se colocar um satélite síncrono com a terra e com um cabo retrátil para transportar cargas. Para aliviar o peso do cabo poderíamos usar balões de hidrogênio a intervalos regulares e usar estes balões para levantar a cargas.

Quando a força centrífuga de um corpo é insuficiente ou impedida de explodir este corpo, a força centrípeta se supera e assume a preferência e passa a atrair outros corpos (isto poderia ser a gravidade clássica, galáctica). Esta ação instantânea da gravidade poderia talvez explicar o caso das partículas separadas por bilhões de anos luz, uma da outra e responder instantaneamente a estímulos (entrelaçamento quântico, ação fantasmagórica à distância, etc.). Uma explicação razoável, seria imaginar uma alavanca quilométrica (teoricamente, é claro), apoiada pelo centro e equilibrada. Se você levantar uma das extremidades, a outra baixará instantaneamente. Você pode não ver isto acontecer, mas você sabe que isto acontece. Esta alavanca pode ser simbolicamente, a gravidade. O mesmo se aplica a torção de um eixo quilométrico. Estas extremidades se comportam como um entrelaçamento quântico. O nosso universo está girando e equilibrado dinamicamente. Se um astro for desintegrado (explodir) em nosso universo haverá um desequilíbrio total e será feito uma compensação instantânea mesmo que o ocorrido seja do outro lado do universo (isto poderá ser confundido com ondas gravitacionais). Especulando um pouco mais e estudando melhor a gravidade, talvez pudesse ser usada para uma comunicação mais rápida, assim como as viagens bem mais rápidas no universo (não viagem no tempo). Poderia ser o que se chama de consciência quântica. A força centrífuga pode ainda ser usada para criar uma gravidade e ou eliminar o efeito da gravidade, isto é: criar uma anti gravidade. Conhecendo-se melhor a gravidade, muitas novidades podem surgir.
Esta "suposta" experiência feita recentemente para comprovar a deformação do tecido espaço tempo, com os giroscópios, pode ter sido mal interpretada, ou outra terrível coincidência. Ver na internet: "O fracasso de um épico". Acredito que ainda não se conseguiu provar nada. O espaço do nosso universo não é vazio. A gravidade atrai gases e poeira cósmica e causam a deformação percebida, dando a impressão de que a terra está mergulhada no mel (na época desta experiência talvez não se tenha levado em conta esta possibilidade). Não existe a deformação do tecido espaço tempo, não existe buraco de minhoca nem viajem no tempo por este processo, veja: "Todos a bordo: expresso buraco de minhoca vai partir". Se fosse possível viajar no tempo, teríamos agora, pessoas do futuro voltando ao passado, constantemente, para terem uma vida eterna e com todas as vantagens de conhecer esse passado. Teríamos até retornado Einstein.
Por que a gravidade é uma incógnita até hoje? Por que a teoria padrão não tem uma explicação para isto? Podemos aumentar a energia de um corpo, apenas aumentando sua velocidade. Quanto mais veloz você está, mais pesado você fica e se aumentar a rotação deste corpo, maior será a sua gravidade. A gravidade ou força centrípeta é o inverso da força centrífuga. Onde existe uma, a outra está sempre presente. No universo, tudo gira e tudo se atrai. Se o boson de higgs fosse uma partícula que daria massa à outras partículas, o que daria massa à este boson? O boson de higgs das partículas não pode ser detectado, como a matéria escura do universo e os imaginários grávitons dos buracos negros, pois se trata de uma energia gravitacional. A gravidade das estrelas da galáxia dá gravidade ao centro oco desta galáxia, iludindo a percepção e aparentando ser um corpo massivo sem ter massa. Isto seria uma gravidade induzida (tipo virtual) e causa a rotação da galáxia. O mesmo acontece com o centro do universo. Suas galáxias em rotação dão massa (gravidade virtual) ao seu centro oco, dando a ilusão da matéria escura (será visto adiante). O bóson de higgs age como uma força gravitacional atômica. É uma energia gravitacional e não uma partícula. Bóson de higgs, buraco negro, matéria escura. Três efeitos iguais, em escala de tamanhos diferentes, que causam estranhezas.
Bóson de Higgs - Gravidade quântica
Buraco Negro - Gravidade galáctica
Matéria escura - Gravidade do universo
A física de partículas tão bem encaixada na cosmologia pode ter erros. Tenho a impressão de que nem tudo são partículas. Em alguns casos usam-se partículas hipotéticas como: wimps, gluons, grávitons, takions, etc. para tentar explicar a matéria escura, a gravidade, e outros mistérios. Tudo sem resultados práticos.
Tem-se a impressão de que não há interesse em se mexer na teoria padrão. Veja o foi publicado na internet em 27/02/18:

"Looking for nothing to test gravity | symmetry magazine"

Deve existir muitas coisas estranhas escritas aqui neste blog, mas existem muitas coisas estranhas escritas por aí, incluindo leis físicas atuais, atuando como remendos físicos cosmológicos. Dizem que este blog não é confiável. Pergunto: existe alguma coisa confiável em cosmologia? Muito pelo contrário, já se fala em outra física. Veja na internet: "Porque uma revolução da física pode estar a caminho?" O universo não é apenas mais estranho do que supomos, ele é mais estranho do que somos capazes de supor (John Haldane, biólogo inglês-1892-1964). Veja na internet: "Sete perguntas sobre o big bang". Muitas adaptações e remendos foram feitas para justificar o big bang, conforme podemos observar. Neste atual conceito da criação do universo, o que seria a gravidade? A gravidade de um corpo seria o somatório das gravidades de todos os átomos que compõe este corpo, que por sua vez são dependentes das gravidades de todas as partículas e sub partículas que fazem parte deste átomo. Acredito mesmo que a gravidade se origina nas menores sub partículas da matéria e o somatório destas gravidades se apresenta na matéria que conhecemos com energia suficiente para nos encantar. Resultado: a gravidade seria dependente da gravidade quântica, isto é: do bóson de higgs. A rotação e ou a agitação daria uma massa e uma resistência extra a esta partícula, como um disco de cobre em alta rotação corta um diamante. Se usasse uma faca de cobre (ou aço) para cortar um vidro, nunca conseguiria. Isto quer dizer que existe um componente inercial ou rotacional na gravidade. No caso de uma partícula (ou sub partícula), estamos falando de velocidade da luz (ou talvez bem maior). Velocidades desta ordem, nem podemos pensar em desprezar. Já a rotação de um corpo celeste como estrelas de nêutrons, magnetaris, buracos negros e outros, quanto maior a rotação maior será a gravidade clássica deste corpo. Veja:

"Um raro elemento da tabela periódica está quebrando a mecânica" ...

Se esta rotação superar a capacidade da força que mantém os átomos unidos (força interatômica), o corpo explodirá. É isto que pode acontecer no buraco negro planetário ou estelar. Nota: nada disto foi comprovado ainda, porém existem vários artigos na internet que comprovam minhas suspeitas.
Se você só acredita nas coisas, com comprovações matemáticas, agora vai encontrar aqui, explicações que podem lhe convencer ou fazer desacreditar de vez, porque pode se provar uma mentira, confundindo com uma coincidência. As ondas gravitacionais alterando o espaço tempo parecem um brinquedo (uma metáfora).
    Como a gravidade ainda não está totalmente resolvida, esta explicação terá que ser considerada provisória, por enquanto. Se esta explicação da gravidade não convencer, pelo menos dará uma noção para outras teorias mais lógicas.
Esta recente notícia da redescoberta de ondas gravitacionais, causou um reboliço nos meios científico. Tal descoberta está passando por avaliações. O "LIGO" sofreu reformas recentemente que o deixou bem mais sensível, pois não havia registrado nenhum sinal de ondas gravitacionais (segundo artigos da internet, registrou até palmas quando em laboratório).

Dizem que qualquer tipo de massa em movimento, grande ou pequena, gera uma onda gravitacional. Para isto acontecer é necessário que o espaço seja feito de matéria para que esta matéria seja empurrada para trás e para frente e o espaço não é feito de matéria. Existem sim matérias rarefeitas no espaço, mas não têm compressão suficiente para provocar deslocamentos (ondulações). Dizem também que como as ondas oceânicas da terra, as gravitacionais rolam sem cessar pelo cosmos. Isto não é verdade. As ondas oceânicas não são como ondas gravitacionais. O oceano é um meio liquido e pode ondular. O espaço não; é um vácuo. Somente podem existir ondas eletromagnéticas. Veja uma descoberta que pode ser confundida com ondas gravitacionais: "Cientistas identificam origem de explosão misteriosa de ondas de rádio no universo". Dizem que pode ser fusão de estrelas mortas ou estrelas de alta massa ou ainda colisão de duas estrelas de neutrons. Veja: "Explosões misteriosas acontecem no sul do Brasil. Mundo Gump".

Veja também: 5 sons misteriosamente inesplicáveis
O "LIGO" não aponta para nenhum lugar específico do céu. É apenas um detector de ruídos. Após a detecção, temos que procurar uma fonte visível deste ruído e a primeira que aparecer será a escolhida como a causadora. Existem descargas de raios gama constantemente acontecendo, além de explosões diversas. Acrescentamos aí que ainda não conhecemos corretamente a velocidade da gravidade.
Li recentemente na internet, um artigo que dizia: "Milhões de coisas podem atrapalhar estas buscas, incluindo a passagem de um trem, um terremoto na terra e a realidade inconveniente de que todos os objetos com temperatura superior ao zero absoluto estão vibrando o tempo inteiro. Eu acrescento aí: a queda de um raio, desabamentos, explosões no solo e o mais importante: Explosões na atmosfera (incompreensíveis até o momento), apelidadas de "canhão leucêmico". Veja na internet: "explosões misteriosas". Estas explosões na atmosfera, passam para o solo, causando interferências inconvenientes.
Foi publicado recentemente (2018) um artigo na internet, desfazendo a afirmação do recente resultado do "LIGO" sobre um choque de dois buracos negros (não li todo o artigo e perdi a fonte da noticia). Também ainda não se tem plena certeza da existência deste tecido espaço tempo e o "LIGO" pode detectar até palmas (isto aconteceu em um laboratório de testes). Provisoriamente assista o vídeo: The Absurdity of Detecting Gravitational Waves.
Disse um leitor: porque não detectaram ondas gravitacionais próximas a nossa galáxia e sim só a bilhões de anos luz de distância?. Alguma coisa está errada.
Cientistas estão levando estes estudos para o lado da matéria escura. O diagrama da frequência não indica uma explosão no final (que seria mais lógico que acontecesse) e sim um súbito aumento da frequência. Isto pode significar outra coisa, inclusive o canto de uma baleia. Em 2018, foi publicado, em inovações tecnológicas um artigo que confirmava minhas suspeitas. Infelizmente se perdeu e estou tentando localiza-lo. Veja outro artigo, falando do mesmo assunto: "Descoberta de ondas gravitacionais, que ganhou o premio Nobel, é questionada".
O mais recomendado é que se construa um "LIGO" no espaço, longe das inconvenientes vibrações atmosféricas da terra. Sensibilidade exagerada pode ser prejudicial.
Veja na internet: Ondas de gravidade ondulam nos céus da Antártida e os pesquisadores pensam que sabem por quê.

Frase de Einstein: todas as coisas devem ser feitas de forma mais simples possível, porém não mais simples que o possível.

Capítulo 5

COMO SURGIU O UNIVERSO.

O universo realmente surgiu do nada. O nada é cheio de existências imateriais (será comentado no capítulo 12).

Este nada seria o nada absoluto com características extremas: seria um espaço infinito, um vácuo total ou absoluto, uma temperatura de zero graus, também absoluto, umidade zero, ausência total de luz, com tempo e espaço infinito, etc. Este espaço seria o espaço extra universo (primordial). No vácuo do nosso universo este vácuo não existe.

O tempo e o espaço são coisas que também são infinitas e tanto o espaço quanto o tempo não foram criados no big bang. Eles sempre existiram como a energia elétrica potencial que se originou nestas condições extremas. O espaço é estático, como Newton definiu e o tempo é dinâmico nunca para (a singularidade não existe). Move-se no sentido positivo da numeração e nunca ao contrário. Sua velocidade é a maior possível, capaz de registrar as maiores velocidades do universo (temos muitos mistérios ainda pela frente, para serem desvendados).
Talvez esta energia elétrica potencial seja manifestações de micros universos inferiores (teoria quântica). Podemos incluir aqui, as três prováveis teorias do universo: Teoria quântica, Teoria clássica e a provável teoria do extra universo, com suas possíveis esquisitices. A natureza faz combinações de três ou quatro coisas para obter uma infinidade de outras.

Existem três exigências para a criação do universo: ENERGIA, ESPAÇO E TEMPO (infinitos e misteriosos). Esta ideia não é pior do que o dito abaixo:

Veja o que diz a teoria do big bang: O big bang não foi uma explosão e sim uma expansão de um conteúdo que se inchou junto com o espaço criado na hora, surgindo também o tempo. Isso não faz nenhum sentido. Qualquer que seja o conteúdo, ele ocupa um espaço e por menor que seja, é um espaço. Se não existir espaço, nada pode existir. Depois dos limites deste espaço, sempre existe alguma coisa, que é mais espaço ou nada, que também é espaço. O espaço é eterno; não pode desaparecer. O espaço sempre existiu como o tempo (que é como a numeração). O espaço não se deforma. As coisas dentro deste espaço é que sofrem as transformações.

O tempo pode ser apenas uma referência (ex: Antes de Cristo e depois de Cristo). Assim a energia, o espaço e o tempo sempre existiram como a escuridão, as leis físicas, o frio intenso, etc. (são condições naturais). O nosso tempo começou a ser contado a partir deste momento (nascimento do universo), em ordem crescente que vai ao infinito, mas também em ordem decrescente que também vai ao infinito.

Tendo espaço e tempo, infinitos a energia acaba se transformando em matéria (M=E/C2). Neste caso basta uma centelha elétrica para iniciar todo o processo (como no início da vida). Como aconteceu? Isto será visto mais adiante.

Três condições infinitas para gerar um universo com um início e sem um fim.

A teoria padrão foi concebida, admitindo-se o big bang. “Se não aconteceu o big bang, tudo terá que ser repensado”. A matéria está sendo criada a cada instante. Não existia uma quantidade determinada de matéria no universo. Antes de surgir o universo, não existia matéria. O universo é a criação da matéria (M=E/C²). O universo não surgiu de dentro para fora e sim de fora para dentro.

Muita atenção para não se empregar as regras da teoria padrão quando julgar esta explanação feita aqui.

Quanto tempo levou para ser criada a matéria (o nascimento do universo)? O "espaço" e a "energia" sempre estiveram lá, por um "tempo" infinito a espera deste acontecimento. O início do nascimento do universo é apenas uma referencia para se começar a contar o tempo, como no caso do nascimento de Cristo. Apenas uma referencia. O tempo deve ser uma dimensão nem sempre necessária.. Não há lógica nem necessidade de se saber quanto tempo levou para dar início ao nascimento do universo (apenas um tempo infinito). O nascimento do universo seria o instante zero. Existe um tempo infinito de um lado em ordem negativa e um tempo positivo e também infinito de outro lado.

Este é o espaço sideral, onde nada existe nem mesmo o fóton. Talvez, devido às condições extremas e propícias, favoreceu o aparecimento da energia elétrica primordial (estática), que se transformou em energia eletro magnética, quando ocorreram as descargas de raios gama. Esta seria a primeira das quatro forças básicas da natureza, de onde se originaram as outras três (isto será explicado mais adiante). Entendemos com isto, que o nada absoluto não existe, pois ele estaria saturado de energia. Portanto, seria o nada só de matéria.

Usando-se a ideia de que o espaço e o tempo nasceram com o big bang, não seria possível a pré-existência da energia elétrica potencial (a energia responsável pelo tudo m=e/c2) e não existiria absolutamente nada. Não existiria o átomo primordial, o espaço e o tempo, a singularidade, as quatro forças básicas da natureza, etc. A força eletro magnética teria que ser criada, como aparentemente foi, junto com as outras três (a super força), assim como o átomo primordial (na teoria do big bang). Teríamos também que admitir o artifício da singularidade, onde as leis da física falham. A teoria do espaço tempo já está sob suspeita e uma série de outras incoerências. Tudo isto quer dizer que fora do universo existe um espaço infinito. O universo está localizado em um ponto sem referencias e que não pode ser localizado por alguém neste espaço infinito. Neste caso não se usará nenhuma dimensão para localizá-lo. Veja na revista Scientific American (especial) n° 41 (fev.-mar. de 2011): "o tempo é uma ilusão" e "o tempo pode acabar". Veja também a edição especial numero 46 (abril de 2012): mistérios profundo do tempo e na revista de junho de 2012, “enigma do começo e fim do tempo (edição especial física 2) ou Veja também na internet.
Diz a física: a energia não pode ser criada nem destruída, apenas transformada (pode ser criada sim) . Só não poderia ser criada no big bang; ela teria que já existir. A energia eletro magnética seria o “Deus” da ciência, criador de todas as coisas e que não precisa ser adorado nem exige sacrifícios de ninguém (uma incógnita a ser desvendada).Energia eletro magnética é uma existência imaterial capaz de produzir mudanças e, como tal, pode produzir matéria ou vice-versa (e=mc² ou m=e/c²). Esta energia é a energia primordial, substituta do átomo primordial da ilógica teoria do big bang.

Desta suposta energia elétrica potencial do espaço extra-universo, pouco ou nada sabemos. É conhecida por energia fundamental. Esta energia elétrica seria uma energia pura, provavelmente sem partículas e que ao se transformar em energia eletromagnética, emitiria raios gama, raios X, etc., e se transformaria em matéria. Esta energia, talvez, não poderia voltar ao estado anterior. Como surgiu? Como se comporta no espaço extra-universo infinito, onde esta energia também é infinita? Isto parece uma coisa impossível, mas não é. Todo espaço vazio é ocupado por energia elétrica potencial e pela energia gravitacional, se existir matéria. A matéria é energia condensada. São aspectos da mesma coisa.

Note que nestes casos, a pre existência da energia e ou do tempo e ou do espaço estão sempre presentes nos seguintes eventos, pelo menos uma vez nos três itens abaixo:

Energia espaço e tempo = universo.

Energia aminoácidos e água = vida

Vida evolução e tempo = inteligência.

CAPÍTULO 6

-
COMO SURGIU A MATÉRIA?

Teoria do tudo.

Como surgiu toda essa matéria do universo, se no início não existia nada? De acordo com a teoria do big bang, o átomo primordial sempre existiu (do nada) e este pequenino átomo continha toda a energia e toda a matéria do universo. Neste caso o universo teria que sempre existir (já que ninguém pode saber, como tudo começou), condensado em um átomo primordial. Aliás deveria existir vários universos, para sobrar apenas um, após a explosão do big bang, onde a matéria e a antimatéria se aniquilariam. Como isto é possível?

Este átomo se desintegrou (não se sabe como), transformou-se em energia, que se transformou novamente em matéria e encheu todo o universo e tendo que se levar em conta, a matéria e a antimatéria que se aniquilaram por ocasião do big bang e uma quantidade extra de matéria que sobrou desta explosão (não se sabe como) e que encheu todo o universo de uma maneira milagrosa.
Ainda temos a matéria escura, que esta teoria quer acrescentar neste evento, além das quatro forças básicas da natureza (a super força). Como pode caber tanta matéria em um pequenino átomo primordial? Que força esmagadora seria necessária para comprimir ao máximo tanta matéria? O universo é extremamente gigantesco (tem bem mais de 78 bilhões de anos luz de uma ponta a outra). De onde surgiu esta força? Que tipo de força é esta e qual o seu nome? Sabemos que, se eliminássemos todo o espaço interatômico de uma pessoa, teríamos um grão de areia pesando cerca de 80 quilos; toda a população do mundo seria menor que uma bola de boliche, com mais de 270 milhões de toneladas; todo o universo seria como um planeta muito maior do que júpter. Eliminar todo este espaço inter atômico é uma coisa praticamente impossível. De onde surgiu tanta força para fazer este serviço? Além do mais, desintegrar um átomo é muito complicado para ocorrer casualmente.
Como surgiu o átomo primordial? Milagre ou magia? Não há como aceitar tal justificativa. Para passar do nada para o tudo, só há uma justificativa: a energia elétrica potencial (eletro magnética) do espaço extra universo ( o nada é energia o tudo é matéria). Veja na internet: "A teoria do big bang é limitada para justificar a massa do universo e seu equilíbrio térmico", diz Hugo Carneiro Reis, Doutor em física de partículas da Universidade de Campinas (SP) e autor de um estudo sobre a produção de matéria no universo primordial. "Seria necessário um ajuste fino nas equações que demonstram a teoria, afim de conciliá-las com o que é observado no cosmos". Mais uma adaptação (remendo). Veja mais detalhes em " O ponto zero Jomar Morais".
De acordo com a fórmula: E=MC², donde M=E/C², Para obtermos a energia da matéria (E=MC²), como no caso do big bang, teremos que desintegrar o átomo primordial e isto cria matéria e antimatéria que se aniquilam e gera uma explosão de energia que é a finalidade do big bang e do LHC (este foi um equipamento constuído inutilmente, para a finalidade proposta). Teremos que ter matéria primeiramente, para desintegrá-la. Isto é destruição da matéria e não criação. Na fórmula M=E/C², não temos explosão; mas talvez sim uma implosão. C², significa uma centelha elétrica. Sabemos que tendo energia potencial em um vácuo, logicamente haverá centelha e após uma centelha desencadeia-se uma série infinita delas Uma mega "implosão" eletromagnética (provando que a matéria é uma concentração de energia). Isto seria o verdadeiro big bang, transformando energia (E) em matéria (M). Veja na internet: "Cientistas transformam energia em matéria" e "Cientistas usam luz para criar partículas". Infelizmente muitos sites foram retirados, impossibilitando confirmar minhas suspeitas (outros foram recolocados).
Neste experimento chocaram-se fotos de raios gama, com luz verde de alta potência, usaram campos magnéticos extremamente fortes, num ambiente de um vácuo extremo. Foi aproximadamente naquelas condições citada acima (espaço extra universo).
Estas super descargas eletro magnéticas (raios gama), vieram de todas as direções, inicialmente em torno de um ponto de polaridade supostamente oposta (mutante), que logo se transformou em uma esfera de plasma, que continuou aumentando infinitamente de tamanho, se expandindo por acreção de matéria, muito rápido no início e se tornando cada vez mais lenta à medida que crescia, quando as descargas eletromagnéticas se tornaram mais espaçadas e a bola de plasma atingiu um tamanho descomunal (seria como uma estrela, criando matérias complexas em seu interior). Esta poderia ser a expansão acelerada observada no início do universo. À medida que o universo crescia a parte central foi se resfriando (veja como exemplo o vídeo do satélite WMPA, mostrado no início deste blog) transformando-se em gases e micro partículas que foram se aglutinando pela força da gravidade e deram-se início às partículas subatômicas, como as que formaram os quarks. Estes devem ser formados por partículas diferentes, tanto que existem seis tipos de quarks. Daí sugiram os átomos que formaram os gases, a poeira cósmica, as estrelas, os aglomerados de estrelas, os quasares, as galáxias, etc. (entropia positiva). Hoje este plasma está presente na periferia do universo e é confundido com o eco do big bang ( veja vídeo no início deste blog).
Concluímos que não existe a singularidade, a expansão do universo, além de outras incoerências.
De acordo com a fotografia em microondas tirada pelo satélite COBE (vide figura) a periferia do universo apresenta uma séries de manchas vermelhas e azuis. A cor vermelha é a parte mais quente e a cor azul, a mais fria. Esta temperatura, talvez, não possa ser medida corretamente, porque tudo é rarefeito na periferia do universo, como nas galáxias. O mesmo pode ser visto com mais detalhes na foto do satélite WMPA (ver vídeo).
A matéria é formada na periferia do universo. Existe, portanto, mais poeira cósmica nesta região e mais vermelho os objetos são vistos.

TEORIA DO TUDO

Uma teoria do tudo, conforme o nome sugere, é qualquer teoria que unifique todos os fenômenos físicos do universo, sob um único padrão matemático.
Com este novo enfoque, acredito que a "teoria do tudo", está explicada, quando se afirma aqui, que "tudo se originou do nada"(energia eletro magnética).

Capitulo - 7

RAIOS GAMA, RAIOS CÓSMICOS, MATÉRIA E ANTIMATÉRIA, SUPERNOVAS, NEUTRINOS, OVN's E COMBUSTÃO ESPONTÂNEA.

Os raios gama geram os raios cósmicos que formam matérias pesadas que abastecem as galáxias da periferia. Veja na internet: “Observações VTL de explosões de raios gama revelam ingredientes”...
Veja também: "Galáxias distantes na era da reionização" (publicado em 02/01/11).

Estas descargas eletro magnéticas (raios gama) são responsáveis pelos clarões nos confins do universo. Estes raios estão na faixa mais superior do espectro eletro magnético e, portanto fora da luz visível. Torna-se visível, quando atingem a matéria. São cerca 30.000.000 de descargas por ano, ou aproximadamente uma descarga a cada segundo com uma energia de no mínimo, 94 Gev (bilhões de eletrovolts) ou 100 bilhões de vezes mais luminosas que o nosso sol. Sua energia disparada em poucos segundos equivaleria a do nosso sol em toda a sua vida de bilhões de anos (há controvérsias com relação a estes números de descargas eletromagnéticas, Alguns afirmam que são da ordem de 300.000 descargas por ano e ainda ha afirmações de que são cerca de 10.000 por dia). Os raios gama se apresentam de duas formas diferentes: O tipo 1, são provenientes de descargas eletromagnéticas e devem gerar apenas matéria. Já o tipo 2, deve gerar matéria e antimatéria porque são provenientes de explosões que desintegraram matérias. Se isto se confirmar, fica resolvido mais um mistério do universo.
Estas descargas (em minha opinião) estão se tornando cada vez mais intermitentes com o tempo (no início eram contínuas) e são o que existe de mais energético na natureza. Acredito que, como não se sabia exatamente a sua origem, foram atribuídos a vários fatores como: explosões de super novas, de buracos negros super massivos, por choques entre estrelas de nêutrons, etc. Isto está acontecendo a cerca de bem mais de 13 bilhões de anos (idade não corrigida do universo) e se fosse verdade, não restaria mais nenhum corpo celeste para ser destruído atualmente e não teríamos tantas descargas registradas e tantos astros no céu. Isto acontece desde o início do universo e são essas descargas que dão origem as explosões de estrelas, transformando-as em nebulosas. Afinal não nascia uma estrela a cada segundo (principalmente supernovas), cada estrela leva bilhões de anos para se formar. Em um berçário estelar, as estrelas não se formam ao mesmo tempo, embora se formem muitas estrelas, há um intervalo muito grande de nascimento entre elas. Além do mais, leva bilhões de anos para que ela atinja uma idade certa para explodir (na atual teoria padrão). O universo começou pequeno, é claro. Tudo começa pequeno e no início, destruir uma estrela por segundo era mais do que a quantidade que nascia. Isto seria destruidor para o universo. Ele não teria crescido, não teríamos tantas estrelas no céu e não estaríamos aqui. É bem verdade que os astros podem explodir e emitir raios gama, porém são de mais baixa intensidade e com menor frequência. Sabe-se que uma estrela não tem energia suficiente para explodir e esta energia foi atribuída aos neutrinos, devido a sua detecção, em um experimento feito na época da explosão da supernova 1987 A. Será que não foi um alarme falso? “Estes neutrinos chegaram meses depois de quando se esperava, lembra "Ronald Shellard".

A ultima pesquisa a esse respeito, atribui às explosões, aos efeitos sonoros (revista scientific american -especial- via láctea, out.nov. de 2010, pag. 36). Veja na internet: Cientistas descobrem "novo estado físico" da matéria

A minha proposta aqui apresentada, de serem os raios gama, responsável pelas explosões, não está fora das conjecturas e parece mais lógica. Talvez seja mais de uma causa. Veja na internet: “Cientistas propõem mecanismo para explosão de supernovas” e veja também: “5 esquisitices da nossa via láctea - V838 monocerotis” ou seja: em fevereiro de 2002, uma estrela ainda não reconhecida, (talvez encoberta pela poeira cósmica) há cerca de 20 mil anos-luz de nós, atingiu uma luminosidade um milhão de vezes maior do que o sol. No mês seguinte, o evento aconteceu de novo. E depois, em abril, pensou-se que era uma estrela do tipo nova, explosão que aumenta o brilho de uma estrela. Mas as novas não acontecem três vezes seguidas e depois param. Porém podem coincidir descargas de raios gama surgirem do mesmo local, como os raios atmosféricos. Esta justificativa validaria a minha sugestão das explosões serem causadas pelas descargas de raios gama extra universo. Estes raios gama podem conter também antimatéria, que seria explosivo, em contato com a matéria. Pode acontecer que uma descarga de raios gama, sobrecarregue a estrela com muita energia extra, aumente sua rotação e cause sua explosão. Uma força centrifuga maior que a força que une os átomos, provocaria a explosão da estrela. São muitos os motivos que podem provocar uma explosão. Se não causar sua explosão total, pode transformá-la em um magnetar, estrela de neutrons, etc.

Veja na internet: “simulação 3D mostra explosão de supernova”, onde diz: é muito raro se observar uma supernova de verdade - foi só uma em 380 anos em nossa galáxia. Toda vez que houver transformações, haverá emissão de raios gama, raios cósmicos, antimatéria, neutrinos, etc. E= mc²(desintegração de matéria), m=e/c² (explosão de raios gama) e c²=e/m (ação de buracos negros). Esta parte do comentário é a mais polemica, mas não poderia ser diferente. Nada está totalmente explicado ainda. Existem muitas dúvidas sobre supernovas que ainda não foram esclarecidas. Segundo "Avishay Gay-Yam", nós realmente não sabemos muito sobre supernovas. Veja na internet: Fermi detects chocking surprise from supernovas "little cousin".
Existe um mistério com relação à emissão de antimatéria e os raios gama. Detectou-se que quando existe antimatéria, existe também uma quantidade igual de matéria, nestas emissões. Como estes raios gama podem ter origens diferentes (buracos negros, desintegrações de astros e descargas do espaço), acredito que isto pode estar ligado a estas origens, ou seja: os raios gama da periferia do universo provavelmente gerariam apenas matéria. Os raios gama provenientes da desintegração da matéria, provavelmente geraria matéria e antimatéria em partes iguais.

Por que as nebulosas são diferentes umas das outras? Toda explosão tem um padrão próprio. Isso, em meu entender, se deve ao ponto em que os raios gama atingem as estrelas (polar ou meridional), sua rotação, sua idade, tamanho, etc. Veja na internet: "Confirmada explosão cósmica mais brilhante já vista".

As descargas de raios gama são o que existe de mais energéticos no universo e isto seria o que conhecemos por big bang. Existe, portanto uma infinidades de "bigs bangs", responsáveis pela criação e manutenção do crescimento do universo. Cada descarga de altíssima energia (com trilhões de graus centígrados) transforma-se em plasma e depois em micro partículas de matéria que se aglomeram, enquanto outras descargas iniciam outros processos semelhantes e interferem uns nos outros e segue a entropia normal do universo, isto é: formam-se estrelas, aglomerado de estrelas, quasares, galáxias (entropia positiva e depois segue a entropia negativa).
Estas descargas eletromagnéticas, com grande quantidade de raios gama e talvez antimatéria (a confirmar), geram campos de energia sob intenso calor (alguns poucos trilhões de graus centígrados), emitem muitos fótons e campos magnéticos muito intensos que provocam uma interação capaz de transformar energia em matéria (poeira cósmica) e gerar raios cósmicos (partículas magnéticas como ferro).
Talvez seja capaz também de esterilizar galáxias próximas, impossibilitando a vida nestas regiões, desintegrar corpos celestes próximo, novos ou velhos (supernovas) e causar tempestades na terra. Acontece com o nosso sol (tormentas, tsunami solar, super flash, etc.). É bem possível que seja responsável por algumas extinções em massa ocorridas no passado do planeta terra, assim como pela explosão mal explicada de "Tungusca", na Sibéria central, em 1908. Não foram encontrados meteoritos nem crateras que comprovassem explosão de meteoro. Seria também pelos sprits, Elvis, (raios superiores à nuvens), pelos fenômenos lunares transitórios (clarões lunares), criar magnetáris, pelas rochas magnetizadas da lua, que é atualmente um mistério chamado de "dynamo lunar". Seriam também responsáveis pelas bolas de fogo (ou bolas de luz) ou relâmpagos globulares. Estas bolas de luz, são sensíveis à campos magnéticos e podem apresentar movimentos muito rápidos de deslocamentos.
Existem fotografias de queda de raios atmosféricos, em que aparecem, por frações de segundos, dezenas de bolas de luz no ambiente. Só que, com raios gama a permanência da presença destas bolas é bem maior e o numero de bolas é bem menor, podendo ser apenas uma. Isto, às vezes, é confundido com OVIN's. Veja também os casos registrados na bíblia e em lendas antigas. Veja o artigo que fala sobre bolas de fogo ou bolas de luz (exemplo: Mistério das bolas de fogo próximo de ser elucidado).

Poderia ser responsável também, pela "explosão da baleia (cachalote), em Taiwan". Casos como: OVIN's (ufo), nevoeiro eletrônico (apelido dado a uma energia misteriosa e muito forte que foi detectado, quando um piloto atravessou o triangulo das bermudas), aconteceu também em "Caneto na Itália", acidentes aeronáuticos misteriosos não explicados convenientemente, danificando bussolas, computadores, instrumentos eletrônicos, causando descontrole das aeronaves, interferindo na mente das pessoas (ex: talvez o vôo da aeronave 447 da air France em 2009 e outros). Pode acontecer também, casos de acessos de loucura com pilotos de embarcações, aeronaves etc. Afetam o celebro de pessoas e animais. Acidentes de transmissão de energia elétrica (apagões), acidentes ocorridos no triangulo do dragão, terremotos, o caso da morte mal explicada de Jeannie Saffin, que sofreu combustão espontânea em frente à testemunhas, que notaram um clarão de luz azul, vindas do céu, antes do incêndio. Neste e em outros casos parecidos, a combustão espontânea se deu de dentro para fora do corpo, preferencialmente nas gorduras corporais e também o caso de mutilação de animais. Tudo isto sugere que se trata provavelmente de micro-ondas, provenientes de raios gama e talvez antimatéria (o que provocaria uma explosão de energia).

Estes raios atravessam paredes sem deixar vestígios, são feixes concentrados, de diâmetro e intensidade variados e não fazem barulho como os raios atmosféricos e não dependem das condições atmosféricas. Veja na internet: “combustão espontânea”.

Veja também o caso que apareceu no dia 4 de maio de 2007 na aldeia de kurmagram, no estado indiano de bengala ocidental. Foram encontrados cinco elefantes mortos de maneira misteriosa, agrupados em uma clareira, próximo de um rio. Eles estavam com os corpos chamuscados pelo calor, olhos congestionados, sem marcas de raios pelo corpo e não foram envenenados. Veja na internet: "misteriosa morte de cinco elefantes em bengala ocidental".

O caso da “Morte de peixes no rio acre”, não deixa dúvidas. Abriram um ainda vivo, agonizando e descobriram queimaduras internas. Isto só pode acontecer com micro-ondas. Enviado por "Altoacre notícias em 26/07/2010". Também causou a morte de caranguejos, criação de ostras, mexilhões, etc. (Veja na internet).

Aconteceu também com pássaros, rebanho de ovelhas, etc. Veja na internet um caso de morte de pessoas, muito interessante: "Morte na ilha de caranguejo-Fenomenum" (copie e cole), Eu já presenciei este fenômeno.

Veja também o caso do "terremoto do céu" nome dado (impropriamente) ao ar aquecido, acima de 400 graus centígrados, causado por raios gama, que aparecem por poucos segundos e causam queimaduras na grama, e são atribuídas aos OVNI's. Estes gases quentes causam uma região com baixa densidade do ar e isto pode provocar turbulências em aeronaves, mesmo com tempo claro e sem nuvens, como aconteceu com o avião da TAM, em setembro de 2013, num vôo entre o Brasil e Madri.

O caso do fenômeno das "nuvens perfuradas"(ver na internet), pode ser causado por estas descargas, que aquecem o ar e este ar quente derrete as nuvens, que por acaso estejam a sua frente causando estes buracos nas nuvens. Este ar quente pode ser responsável pelos círculos de gramas queimadas ou desidratadas. Pode também causar incêndios misteriosos (sem causa aparente).
Por falar em buracos, se estes raios gama contiverem antimatéria suficiente, ou mesmo antimatéria provenientes do espaço, poderia provocar buracos (crateras) circulares no solo, como acontece em todo o mundo, ou mesmo em outros astros do universo. Veja: "Crateras na lua" e "Não para de surgir crateras gigantes na Sibéria". Há relatos de presença de chamas durante a formação destas crateras (notem a diferença entre uma cratera formada por queda de um meteoro, de raios gama, de um afundamento do solo ou de explosão de uma bomba). Veja também: "luz em marte" (início de uma cratera?) e mudanças inesperadas de pontos brilhantes no planeta anão Ceres (não seria raios gama iniciando buracos?). Nota: Existem outras explicações para estes fenômenos, que também carecem de confirmações, como por exemplo, vulcões.

Buraco, talvez sendo formados em Ceres

Buraco na Siberia

Buraco em Marte

Veja:

Buraco grande e profundo em Marte intriga cientistas da NASA

Veja também na internet, como curiosidade : " Assista a um pedaço do planeta se dissolver diante de seus olhos".

Talvez seja responsável também pelo caso do lago nyos, em Camarões, na África, sobre a eliminação de CO2 do fundo do lago, pois muitas pessoas apareceram com queimaduras na pele (raios gama concentrados). Também da eliminação de hidreto de metano do fundo do mar no triângulo das bermudas, provocados, talvez pelas descargas de raios gama ou vulcão, provocando bolhas na água, diminuindo sua densidade e ser responsável por afundamentos de navios (pode ser também devido a ondas gigantes ou ondas turbulentas), abandono de embarcações e de barracas de acampamentos, devido a queimaduras no corpo e interferência nas mentes das pessoas. Veja: "Telescópio brasileiro fraga explosões solares em frequências inéditas".

Deve ser responsável pelos ruídos sonoros (explosões esporádicas na atmosfera sem motivos aparentes), apelidados de "Canhão Leucênico". Veja na internet: "explosões misteriosas".

Tem muitos mais casos não catalogados. Várias pessoas relatam que sofreram queimaduras por luzes estranhas vinda do céu. Veja na internet: "mistério na ilha de colares, Amazônia". Neste caso parece que foi varrida por feixes de raios gama, provenientes de quasares, galáxias, magnetáris, etc. Talvez raios gama de mais baixa intensidade, provocando morte em duas pessoas. Infelizmente não consta que foram feitas autópsias e não se sabe o estado de saúde dos sobreviventes (principalmente a saúde mental), pois os raios gama podem afetar o cérebro e causar ilusões de abdução, viagens no tempo, etc. Sabe-se apenas que o capitão Holanda (comandante da operação "prato"), apresentou problemas mentais em 1997 e apareceu morto (suicídio?). É necessário que se analise este caso sobre este novo aspecto científico. Caso semelhante aconteceu em "Caneto", na Itália. O caso de encalhes de baleias, golfinhos e outros, nas praias, podem ser atribuídos a estes raios cósmicos (afetam o cérebro) e pode até provocar surtos de loucura como em pilotos de aeronave, de transportes marinhos, habitantes de barraca, etc.

Uma câmara de segurança fez um vídeo na indonésia, que poderia ser uma descarga de raios gama. Veja: “suposto anjo aparece em praça na indonésia”.

É lamentável, mas parece que o original deste vídeo foi alterado (apelo religioso?).

VÍDEO retirado (copie e cole).

Anjo não provoca rachaduras no solo

Se você quiser, poderá encontrar mais detalhes em outros vídeos, como rachaduras no piso, filmagem com câmara térmica etc.

Pode ser que seja responsável também pela aparição de vida na terra e pelas transformações nos seres vivos (modificações no DNA), etc. Especulando um pouco mais, podemos dizer que também seria capaz de ter explodido o nosso sol, parcialmente, lançando no espaço um anel de matéria que mais tarde daria origem aos planetas.

Dizem que estrelas velhas e super massivas entram em colapso, implodem e geram buracos negros. Como foi dito, isto seria destruidor para o universo. Quando uma explosão deixa como consequência uma nebulosa, acredita-se que foi uma estrela que explodiu e quando não, foi um buraco negro. Além do mais, existem estrelas velhas e gigantescas que não desabaram sobre si, ao passo que estrelas menores e mais jovens já desapareceram. Nada disto não faz sentido. Veja na internet: "estrela magnética desafia teoria dos buracos negros", ou seja:

em 18/08/2010, foi publicado que os astrônomos europeus mostraram, pela primeira vez, que uma estrela magnética se formou a partir de uma estrela com pelo menos 40 vezes a massa do sol. O resultado desafia as atuais teorias da evolução estelar. Até então se acreditava que uma estrela com massa desta magnitude deveria virar um buraco negro. Veja o caso de uma estrela que se transformou em um diamante de 10 bilhões de trilhões de quilates. É isso que deveria acontecer com uma estrela que desabasse sobre si e não se transformar em um buraco negro ou explodir. Não vejo lógica nisto. O universo é lógico.

É provável que quando uma estrela jovem ou velha seja atingida por raios gama, ela exploda, transformando-se em nebulosa. Quanto mais velha é uma estrela mais chance tem de ser destruída, devido ao tempo que ficou exposta. Entretanto existem estrelas que parecem mais velhas que o universo e continuam inteiras. "Isto pode significar que estamos errados e que as teorias que conhecemos precisam ser revisadas" declarou Avishay Gay Yam, do instituto Weizmann de ciência, em Israel, sobre a explosão de uma estrela junto com a teoria. Veja na internet: "explosão de uma estrela junto com a teoria". Estas descargas devem conter também antimatéria que causaria uma grande explosão ao se chocar contra a matéria.

Quando um objeto de massa gigantesca se contrai, sua rotação aumenta vertiginosamente. É o caso de pulsares, estrelas que tinham milhões de quilômetros que ao receberem uma descarga de raios gama, provavelmente se enchem de energia, aumentam em muito sua rotação e explodem.
Veja na internet: "Por que nossas supernovas não explodem?" Não vejo porque uma estrela que se condensa pela força de sua gravidade deva explodir. Ela pode se condensar e até mesmo se tornar uma estrela de nêutrons ou diamante, mas explodir por este motivo não vejo lógica. Se fosse assim, poderíamos explodir matérias usando-se uma prensa gigantesca (não se falam em criar mini buracos negros?). Existem corpos celestes solitários, gigantescos, apagados e frios, vagando pelo universo como buracos negros planetários ou estelares e isto poderia ser o fim das estrelas que não explodiram. Esses buracos negros captam matérias do universo a medida que caminham no espaço e vão aumentando de tamanho. Podemos notar uma atmosfera muito densa à sua volta e ou uma camada de poeira cósmica. Estes buracos negros, quando se aproximam de uma estrela, suga esta estrela, colocando seus plasmas num disco em volta de seu núcleo. Esta carga extra de matéria aumentam em muito a rotação deste núcleo e provoca sua explosão, pela força centrífuga.

São esses buracos negros que podem explodir ao se chocarem com outros astros do universo (veja a nebulosa IC4406). Ao que parece, foi um choque entre dois corpos sólidos ou semi sólidos. Veja na internet: "astrônomos descobrem uma nova classe de buracos negros". Por que existem tantas diferenças na aparência entre as explosões de supernovas? Deveriam seguir um padrão próprio.

Estamos numa zona privilegiada do universo, isto é, afastado dos raios gama mais perigosos do espaço extra universo e longe das radiações do centro da galáxia. Esta região do universo e da galáxia é propícia para a vida.

Em 1985, foi observada, pela primeira vez, uma super nova de 140 anos de idade, pelo professor de física, Stephen P. Reynolds da universidade estadual da Carolina do norte, nos EUA. Esta observação sugere que não são só estrelas velhas e ou massivas que explodem. Há pouco tempo foi descoberta uma espécie de bolha cósmica (como bolha de sabão), provavelmente explosão de uma estrela recém nascida. A meu ver, uma nebulosa originada de uma estrela jovem tem um aspecto limpo e esférico, com possibilidades de desaparecer mais rápido; já o originado por uma estrela velha, apresenta-se disforme e sujo, como as nebulosas da formiga, olho de gato, ampulheta, hélice, etc., pois apresentam mais matérias complexas em seu interior. Não são só estrelas que podem explodir; planetas e buracos negros planetários (ou estelares) também podem sofrer estes danos. Veja o que foi publicado em 12/10/2010 por newsletter@sciencedaily.com: "Uma estrela gigante de uma galáxia distante, recentemente terminou a sua vida envolta com um pó em vez dos típicos bangs". Note que a nebulosa "IC4406", com uma aparência de um quadrado e muito densa, tem um aspecto de que era um corpo sólido que explodiu. Veja na internet: "Descobertas explosões escuras de raios gama".

Foi publicado em 5/3/2010 em ciência hoje, um artigo que diz: nebulosas de estrelas jovens descobertas na constelação de “Orion” -- o european southern observatory apelidou-a de “morcego cósmico”.

Estas descargas (raios gama) cuja temperatura chega a uns poucos trilhões de graus centígrados, se comportam como raios, penetrando fundo no universo, mas raramente chegam com perigo ao nosso planeta. Nem todas as explosões de raios gama, provocam estas catástrofes. Muitas delas, as de mais curta duração, são apenas descargas eletro magnéticas normais que não encontraram um grande obstáculo a ponto de impedir seu trajeto, ao centro do universo. São, portanto dois tipos principais de supernovas: nº 1 e nº 2 (existem outros), dependendo do que for encontrada a sua frente. O satélite Beppo,em 1977 foi o primeiro a observar que os GRB's longos, acontecem na direção de galáxias, sugerindo que encontraram um corpo celeste. Nossa galáxia está situada a uma distancia segura dessa irradiação extra universo. No passado esteve mais próxima. Isto seria um impedimento para a vida em galáxias distantes (periferia).

Recentemente a NASA detectou um forte som no espaço profundo, que desafia crenças ou qualquer explicação, segundo Alan kogut, do centro espacial Goddard, nos EUA. Eles não sabem a origem deste estrondo. Segundo explicações, eles esperavam ouvir um fraco som da radiação de fundo e ouviram um estrondo seis vezes maior que o esperado. Isto, em minha opinião, é o ruído de uma descarga de raios gama, que por coincidência foi direcionado para o detector e foi registrado pela primeira vez. Mais detalhes no Google, em: "mais mistérios na cosmologia" e "NASA mais mistérios na cosmologia".

Capitulo - 8

Bóson de higgs

Buraco negro (grávitons)

Matéria escura

Acharam um boson em dezembro de 2012. Seria o boson de Higgs? Pode ser um similar. O boson de higgs foi uma das grandes motivações para a construção do LHC. Encontrá-lo seria uma grande justificativa para as despesas feitas. Será que não foi isto que aconteceu? Para mim que penso diferente, ainda não detectamos o boson de Higgs. Este seria uma energia e não uma partícula. Foi publicado em julho de 2014: "Pleier disse. O sinal ainda não é forte o suficiente para reivindicar uma descoberta definitiva". "Nos não sabemos todas as boas observáveis no momento" Só espero que não se interprete errado, como no caso do ruído cósmico de fundo (CBR). Veja o que foi publicado em janeiro de 2017: Boson de Higgs: Físicos agora falam em "aparente descoberta". Está sendo desmentida a sua descoberta e estão à procura de outro boson de higgs. Veja: https://now.uiowa.edu/2016/11/search-for-bottom-quarks Caso não ache procure por: A quark like no other Veja também:

Elusive Higgs-Like State Created in Exotic Materials

A energia eletro magnética que geram os raios gama (primeira força básica da natureza), provoca uma interação, entre a energia e a matéria, que faz surgir à força nuclear forte, que serve para unir fortemente as partículas e a força nuclear fraca, responsável pela instabilidade das partículas, como decaimento, radioatividade, etc. Estas duas forças são a 2ª e a 3ª forças básicas da natureza, responsáveis pela criação da matéria e da gravidade (a quarta força básica da natureza). São criados aí, os raios cósmicos. Estas partículas atômicas viajam em altas velocidades pelo universo. Esta condição de campo elétrico, campo magnético, vácuo e alta temperatura (descargas eletromagnéticas), a meu ver poderia ser um dos motivos para o surgimento do bóson de higgs, o campo que dá origem as partículas com massa. É assim que a teoria padrão define o boson de higgs (uma partícula que dá massa às outras partículas). Se é assim, o que dá massa ao boson (partícula) de higgs?

Seriam três condições para que uma energia agisse como matéria e causasse mistérios. Seriam elas: a força gravitacional do centro do universo; uma energia responsável pela ilusão da matéria escura (será mostrado a seguir). A energia gravitacional de uma galáxia, que seria o buraco negro (aparentemente maciço sem ter massa) com seus supostos grávitons. Seria um centro oco, com uma forte rotação, uma forte força gravitacional e magnética e o spin de uma partícula subatômica, que seria o bóson de higgs, uma energia que agiria como uma força gravitacional eletro magnética ou gravidade quântica que daria massa (gravidade) às partículas. Bóson de higgs, matéria escura, buracos negros, seriam a mesma coisa em escala de tamanhos diferentes.

Bóson de higgs - Gravidade quântica

Buraco negro - Gravidade galáctica

Matéria escura - Gravidade do universo.

Com o surgimento da segunda e terceira forças básicas da natureza, surgiu a matéria e portando a gravidade quântica (boson de higgs) e depois a gravidade clássica e por fim a gravidade do universo (matéria escura).

Agora sim, temos a matéria primordial; matéria sem antimatéria. Não existe a paridade neste caso. O universo não nasceu da desintegração de um átomo. É disto que nosso universo é feito; só de matéria; não adianta procurar antimatéria em nosso universo porque ela não existe normalmente. Existe sim, no horizonte de eventos na periferia dos buracos negros (nas galáxias), onde existem colisões entre partículas de alta energia c²=e/m por alta rotação (um LHC natural) e isto geraria também "antimatéria" como as descargas de raios gama (ainda não comprovado). Esta antimatéria desapareceria em contato com a matéria existente no universo, logo que é produzida e é emitida em forma de jatos de energia pelo horizonte de eventos (falta comprovação). Falaram ha pouco tempo que foi descoberto um cinturão de antimatéria ao redor do planeta terra (este absurdo ainda carece de confirmação). Matéria convivendo com antimatéria é coisa impossível de acontecer; só se a antimatéria for confinada em um ambiente especial. O campo magnético da terra também abriga matéria espacial, não entendo como isto é possível. Cientistas alegam que detectaram antimatéria durante tempestades. Esta antimatéria deve ser a mesma que geram os "sprits" (raios superiores às nuvens). Isto pode vir de fora de nossa atmosfera, talvez de buracos negros.

Criada à massa, surge à gravidade; a quarta e ultima força básica da natureza. Assim, foi responsável pela aglutinação das partículas recém-formadas no universo. Não existiu a superforça. A energia criou tudo no universo.

Com a gravidade surgiram: a matéria, as estrelas, os quasares, as galáxias, os buracos negros, os planetas, os asteróides, os cometas, os meteoritos, o movimento giratório e com isto a força centrífuga, responsável pela modificação do formato das galáxias e do universo.

No interior do universo, uma grande parte destas micro partículas livres se uniram para formarem partículas cada vez maiores, até chegarmos aos quarks, que se uniram para formarem prótons e nêutrons, que se associaram aos elétrons, dando origem aos primeiros átomos. O próton se uniu ao elétron dando origem ao átomo de hidrogênio; o verdadeiro átomo primordial. Este átomo é o mais abundante na natureza. Deste ponto em diante conhecemos toda a história, mas não custa recordar. Para isso faremos um breve comentário: o átomo de hidrogênio é tido, aqui, como átomo primordial, porque ele é o mais simples dos átomos, com apenas um próton e um elétron em sua órbita, sendo um dos primeiros átomos a se formarem na natureza e em grande quantidade. Uma nuvem destes átomos, quando adquire certo volume, a força da gravidade atua e concentra este gás em um núcleo que se aquece a milhares de graus centígrados e formam as estrelas. Esses sóis fundem o hidrogênio no interior de seus núcleos transformando-o primeiramente em hélio, depois em carbono e em todos os átomos existentes na natureza e assim, responsável por tudo que existe no universo, inclusive a vida. É isto que diz a teoria padrão, mas pode não ser verdade. As matérias pesadas são produzidas na periferia do universo com os raios cósmicos (ver início no capítulo 7).

Capitulo - 9

BURACO NEGRO

O buraco negro só atrai, portanto seria uma gravidade monopolo. O polo oposto está oculto em seu interior e não interfere aparentemente em seu estado geral. Só se torna ativo em caso do astro explodir.

As estrelas se formam e se atraem, formando um aglomerado de estrelas. As estrelas deste aglomerado possuem movimento de rotação e translação, como consequência natural das leis do universo. Pode ser comparado a peixes girando, formando um cardume esférico.

As estrelas se formam devido à concentração de gases e partículas, mesmo no interior das galáxias.

A força de gravidade de cada estrela interage entre si, e interfere no somatório geral do aglomerado, dando a este, uma aparência de super massivo sem ter massa. É apenas um espaço vazio denominado buraco negro com uma forte rotação, com grande força centrífuga e uma grande força centrípeta (gravidade). Qualquer suposta deformação da imagem do buraco negro, pode apenas ser apenas causadas pelas partículas de alta densidade ao seu redor, que causam um desvio na imagem e faz ver o disco de acreção aparecer aparentemente por cima do buraco negro. O centro de gravidade de um corpo é o somatório das gravidades de todas as partículas que compõem este corpo e um aglomerado de estrelas ou uma galáxia pode ser comparado a um corpo sólido, neste aspecto. Aí surgem as dúvidas: por que gira? Qual o sentido de rotação? Veja na internet:
"Three Surprising Facts About the Physics of Magnets".

A força de gravidade, maior no centro, faz este centro girar com velocidade maior e arrasta o restante do aglomerado de estrelas. Esta rotação faz o aglomerado se achatar pela força centrífuga, inclusive o buraco negro, transformando-o em galáxia e o movimento giratório, mais intenso no centro, faz surgir um vazio devido à força centrífuga. Deve ficar com um formato de um disco. Esta explicação é um pouco diferente do que diz a teoria padrâo, porque esta teoria pode não estar correta.
Este centro, totalmente oco é denominado buraco negro, aparentemente massivo sem ter massa (no caso do buraco negro galáctico). Isso também gera um campo magnético que pode influir no fóton e causar a escuridão do buraco negro. Seria como as manchas solares (manchas escuras do sol) que são provocadas pelos campos magnéticos do sol. Já sabemos que o fóton tem magnetismo. O olho de um furacão, apesar da baixa rotação apresenta o mesmo fenômeno. Quanto maior a rotação, maior será a massa, a força magnética, maior será a força centrífuga, a centrípeta, maior será o desvio da luz, mais forte será a escuridão e a gravidade.

A força centrífuga empurra as matérias da borda do buraco negro em mais alta rotação (pode ser superior a da luz) contra as matérias a sua frente, em mais baixa rotação, causando um choque entre matérias (horizonte de eventos) que se desintegram e se transformam num jato de gases, energia e antimatérias que são enviados para o espaço (um LHC natural). Aí sim, existe a paridade. Isto é mais intenso enquanto este astro ainda for recém formado (um quasar) e é atenuado a seguir. Enquanto a periferia do buraco negro, não atingir um equilíbrio ou uma velocidade correta em relação ás estrelas da galáxia; as matérias continuarão se chocando, se desintegrando gerando "antimatéria" e emitindo jatos de gases e energia para o espaço (c²=e/m). Mesmo em certo equilíbrio, emitem uma névoa de raios gama e raios x (em forma de grandes bolhas), como acontece com a via láctea. Os buracos negros crescem, conforme aumenta a velocidade de rotação destes buracos negros, seja: por aumento da massa (canibalismo) ou aumento da galáxia (pode ser por choque de galáxias e ou poeira cósmica). A força de gravidade é uma energia eterna, que pode fazer girar um buraco negro, eternamente, fazendo da galáxia, um moto contínuo, da mesma forma que a energia eletro magnética cria a matéria eternamente. O choque entre dois buracos negros galácticos é semelhante ao encontro de dois furacões. Não causa uma explosão.

Se você cair no centro de um buraco negro será girado a uma velocidade muito grande, se despedaçará e seus pedaços serão arremessados, pela força centrífuga, em direção ao horizonte de eventos. Serão desintegrados pelo choque de matérias e enviados para o espaço em forma de jatos de luz, matéria e energia.

A luz sai sim de um buraco negro. A gravidade não impede a saída da luz. Esta é impedida pelo campo magnético do centro do buraco negro, que desvia a luz, como as manchas negras do sol. Se a gravidade impedisse, as maiores estrelas do universo não seriam tão brilhantes. A estrela RMC 163a ou R163, uma das maiores estrelas que conhecemos. É azul e tem o maior brilho dentre todas que conhecemos e se a gravidade impedisse a luz de sair deste astro, ele deveria ser amarelo ou vermelho e não deveria brilhar tanto. O mesmo seria para as estrelas de nêutrons, com fortíssima gravidade, não seriam tão visíveis quanto são.

A força gravitacional de um buraco negro é mais intensa na periferia, devido sua alta rotação. Entretanto o horizonte de eventos é uma região muito brilhante.
O formato do buraco negro galáctico não é esférico e sim achatado. Outro tipo de buraco negro seria o formado por corpos celestes mortos, planetas errantes, estrelas de neutros, etc. Sem a suposta singularidade. Pode até atrair poeira cósmica, gases, detritos espaciais, estrelas e transformar-se numa galáxia com núcleo esférico e maciço. Este tipo de buraco negro pode até explodir por excesso de rotação. Foi publicado em 21/06/2013 um artigo que diz: "Poeira ejetada de buraco negro desafia teorias" e "Energia de buracos negros gera estrelas, aponta artigo". Este artigo publicado recentemente vem confirmar minhas suspeitas. Outro artigo que deve ser lido, é:"A menor galáxia conhecida com um buraco negro supermassivo" (publicado em 17/09/de 2014). Veja também: Buraco negro "peladão" é descoberto correndo pelo universo (publicado em 4/11/2016). Como foi provado por estudos recentes, não existem buracos negros de tamanho médio. Ou são excessivamente grandes como os galácticos, ou pequenos como os planetários que são massivos e quando adquirem um disco galáctico, explodem por excesso de rotação.

No caso de magnetáris, pulsares e outros, podem ser uma explosão incompleta de uma estrela que deixou um resíduo de escombros cósmicos que giram em torno de um centro gravitacional em altíssima rotação e se comporta como um buraco negro galáctico, talvez sem condições de formar um disco galáctico ou transformar-se em um quasar e lança jatos de energia para o espaço (pura especulação minha).

Quando dois ou mais corpos celestes se atraem eles podem criar um centro de gravidade virtual entre eles e giram ao redor deste centro. Isto, não quer dizer que corpos celestes girando ao redor de um ponto invisível, estejam girando em torno de um buraco negro. Pode ser que seja apenas um centro de gravidade virtual, criados por eles. Outro exemplo de centro de gravidade virtual é o centro de gravidade de um corpo em forma de anel. Veja na internet: "NASA coloca sondas espaciais orbitando lugar nenhum".
Quando dois buracos negros galácticos se fundem, não provocam uma explosão e sim um aumento deste centro oco. Já os planetários explodem, porque são massivos.

Outro ponto importante é dizer que a densidade de um buraco negro tende para o infinito (singularidade). Isto contraria as leis da física e dizer que o tempo "para" em seu interior é prematuro; o tempo não "para" nunca (a singularidade não existe).
Ainda se supõe que um choque entre buracos negros galácticos, causaria uma explosão que provocaria uma onda gravitacional no universo e poderá ser detectada, como também se pretende detectar a grande explosão do big bang, só que até hoje não se conseguiu detectar nada. Tudo isto, em minha opinião, é só especulação. O buraco negro galáctico não tem matéria em seu interior; tem uma forte força gravitacional e tem um campo magnético perpendicular à galáxia, exatamente como o universo. (estou comparando o universo a uma gigantesca galáxia).

Não é possível que uma estrela, que tem certa gravidade, aumente esta gravidade após se transformar num buraco negro (com uma gravidade infinita). . A gravidade só aumentaria se aumentasse em muito, sua rotação. Pode até explodir. Isto é mais lógico.

O buraco negro é outra coisa que sofre muitas interpretações e especulações. Existem pessoas que acreditam que todo buraco negro é composto por um corpo sólido, esférico e com muita massa. Existem outras que supõem que se pode formar um buraco de minhoca e até ser possível viajar no tempo e para outros universos, etc. Tudo isto são apenas especulações, não se tem comprovação de nada. Temos que ter muito cuidado para não se deixar levar para o lado religioso ou sobrenatural, devido ao fato de não se entender o universo. É possível que se comprove no futuro, o que é falado aqui hoje.

Nós habitamos uma região próxima a um buraco negro que é o centro do universo. As galáxias mais antigas estão no centro do universo.

Quando se encontram resquícios de explosões de supernovas, se supõe, atualmente, que foi de uma explosão de estrela; caso contrário foi de um buraco negro. Outro fenômeno correlacionado é o caso observado em anéis de metal, em que existe uma pequena corrente elétrica circulando continuamente em seu interior. Existe, portanto um fenômeno observado em centros ocos, que causam estranhas interferências, como por exemplo, a vibração de um elétron colocado em seu centro, o comportamento estranho do hélio líquido colocado em seu centro ou numa bacia, etc.

Compare agora esta explicação aqui apresentada, sobre buracos negros e a explicação clássica sobre este mesmo assunto. Para começar, a explicação é feita, usando-se a mecânica quântica. Esta explicação é muito complicada, não esclarece nada, deixa muitas dúvidas e se baseia em interpretações duvidosas (revista scientific american edição especial nº 41, pag.61).

Frase de Einstein: "Todas as coisas devem ser feitas de forma mais simples possível, porém não mais simples que o possível".

Tudo isto é só a minha opinião e pode ser descartado, porque quase tudo é especulação no universo; além do mais, muitas coisas escritas aqui ainda não foram comprovadas.

Temos que ter uma coisa em mente: nada é definitivo no universo. Tudo muda. O que se diz hoje pode ser diferente amanhã. É assim que a cosmologia evolui.

Atualmente está se usando a teoria quântica para se tentar explicar segredos sobre o buraco negro, ainda não se conseguindo resultados satisfatórios.

Nem toda matéria primordial seguiu a evolução normal até o átomo de hidrogênio. Muitas destas matérias ficaram estáticas em várias fases desta evolução, ocupando o espaço intergaláctico do universo; assim como muitos átomos de hidrogênio que não se transformaram em estrelas, poeiras cósmicas e matérias complexas, lançadas por explosões de estrelas. Isto altera a densidade do espaço e causa interferência no fóton.

O processo de criação do universo não cessou; continua acontecendo descargas eletromagnéticas (raios gama) e a produzir matéria de vários tipos, na periferia, indefinidamente.

As galáxias crescem se alimentando de gases e poeira cósmica de sua periferia; isto foi publicado em 14/10/2010, por newsletter@sciencedaily,com. Isto está sendo atribuída à formação de matéria escura.

O universo também cresce, absorvendo matérias recém formadas na periferia do universo.

As descargas eletromagnéticas na periferia do universo produzem uma larga gama de irradiação do espectro eletromagnético, como “raios gama” com descargas super potentes em pontos aleatórios do universo, gerando campos magnéticos muito intensos, raios x, ondas de rádio, neutrinos, uma quantidade enorme de fótons e estes fótons podem gerar partículas e, portanto, matéria. As matérias muito energéticas geradas com estas descargas, como as magnéticas (ferro), são arremessadas com violência pelos campos magnéticos fortíssimos e seriam os raios cósmicos, alguns deles de altíssima energia. Veja na internet: "Os raios cósmicos formam matérias pesadas que abastecem as galáxias da periferia do universo".

Segundo o físico Gustavo Medina Tango, do instituto de astronomia atmosférica da USP: acredita-se que as partículas muito energéticas poderiam ser aceleradas pela ação de campos magnéticos muito intensos, em grandes regiões do espaço, mas são poucos os objetos cósmicos conhecidos que preencham tais condições (até agora). Artigo extraído da revista Galileu nº 160 de nov. De 2004 pg. 58. Para maiores detalhes, sugiro a leitura da revista scientific american ano 6, nº68, de janeiro de 2008. - universo extremo, pg. 44.

Essas descargas eletromagnéticas (raios gama) são responsáveis pela criação da matéria e pelo ruído de fundo detectado por Arno Penzias e Robert Wilson (coco de pombo) e atribuído erradamente, a meu ver, ao eco do big bang.

Estes raios gama aquecem o espaço a trilhões de graus centigrados e formam o plasma que é confundido com o eco do big bang. Este calor está sendo emitido há bilhões de anos e continuará para sempre.

I Isto foi apenas uma coincidência. Procuravam por uma radiação e se encontrou outra igualmente satisfatória, que nos enganou por décadas. Essa irradiação permanece até hoje em atividade e para sempre. Veja na internet: "lado escuro do universo é posto em dúvida por astrônomos".

A NASA está fazendo estudos atualmente, sobre esta radiação cósmica de fundo.Veja na internet: "nuvens de pó frio rodeiam nossa galáxia" e "plank revela primeira luz do universo".

Acho que seria impossível detectar o eco do big bang agora. Seria como querer detectar agora, o eco da explosão nuclear ocorrido no Japão, durante a segunda guerra mundial. Isto só seria possível, hoje, se o observador estivesse a cerca de setenta anos luz de distancia da terra. Se ocorrer uma explosão numa determinada região, não mais será possível observar esta explosão desta região em um tempo futuro e sim somente seus efeitos deixados no local. A via láctea está localizada bem próxima do centro do universo, onde teria ocorrido o suposto big bang.

Em uma explosão como a do big bang, a parte central seria mais quente que a periferia, que se resfria rapidamente e se não temos nenhum sinal deste aquecimento, no centro do universo, e se esta periferia estiver aquecida, por bem mais de “15 bilhões de anos”, não podem ser atribuídas ao eco do big bang e sim aos resquícios das descargas eletromagnéticas sugeridas aqui (é tudo uma questão de interpretação).

O universo cresce continuamente, por acreção de matéria recém-formada na periferia, como em uma implosão contínua, ou como uma galáxia. As coisas mais antigas estão no centro, enquanto as mais recentes estão na periferia, como acontece com as galáxias (isto é repetitivo no universo). Não existiu a expansão do universo. Os buracos negros destroem a matéria, transformando-a em energia que é compensada pela criação de matéria em dose maior, nas bordas do universo. Com isso, o universo está em constante criação e destruição (se transformando). É girante e continua ativo indefinidamente; é eterno --- teve um início e nunca terá fim --- é alimentado por energia eletro magnética infinita, proveniente do espaço extra universo, também infinito. Existe, portanto, uma eterna transformação de energia em matéria (m=e/c²). Tudo o que existe no universo, foi gerado pela energia eletro magnética, portanto, nós não somos poeira das estrelas e sim oriundos da energia eletro magnética do espaço extra universo (até agora).

Com este novo pensamento, acredito que muitas dúvidas cosmológicas serão sanadas, como aparentemente sanei algumas delas e também será possível fazer algumas correções ou acrescentar estas e novas idéias em outras teorias mais lógicas.

Frase de Einstein: o único homem que está isento de erros, é aquele que não arrisca acertar.

A idade do universo tem que ser repensada.

Nada impede a existência de outros universos, assim como outras galáxias, sistemas planetários, átomos, etc.

Quanto às palavras em destaque como: matéria e antimatéria, raios cósmicos e bóson de higgs, sugiro ver artigo da revista Galileu n°160, de nov. De 2004 pag. 57. Estes itens continuam sem solução, até agora (talvez).

As quatro forças básicas da natureza, pelo visto, nunca estiveram unidas em uma única força (a super força), como diz a teoria padrão e sim, foram oriundas da força eletro magnética, como exposto.

Como este modelo de teoria, é baseado em muita especulação, sugiro descartar os itens que discordar e só se concentrar na parte mais importante que é: a criação do universo e o que existia antes.

Nota: tudo isto que acabamos de ler, é só a minha opinião de acordo com a minha interpretação dos fatos. Tudo isso precisa ser comprovado. Talvez seja apenas mais umas das teorias apresentadas, como por exemplo: a teoria das cordas, estado estacionário, teoria M e outras que não deram em nada. O importante é participar com novas idéias, a fim de decifrar este mistério tão antigo quanto à humanidade.

Se esta proposta for comprovada, concluiremos que, para termos as partículas iniciais da formação da matéria, não é necessário o uso do acelerador de partículas (LHC) e sim uma descarga eletro magnética, de onde estas partículas são oriundas. As partículas obtidas pelo LHC, talvez não sejam as mesmas geradas pela descarga eletromagnéticas, pois uma é proveniente da desintegração da matéria e a outra é da criação da matéria. Se isto for verdadeiro, a física de partículas terá que ser revisada.
A energia e a matéria escuras, a exótica, a força cosmológica, etc., talvez possa ser abolida de vez. Muita coisa pode mudar. Não estou querendo provar nada; apenas mostrar outro caminho para solucionar este mistério que é o universo.

O problema da expansão ou contração do universo, só poderá ser percebido corretamente, por um observador do lado de fora do universo. Se estiver do lado de dentro, que é o nosso caso, ele terá dupla interpretação, porque não terá um ponto fixo de referencia. Este é o caso de dois trens parados em uma estação. Se um deles começar a andar e, estando você dentro de um deles, não saberá qual está andando e qual ficou parado; após aparecer a estação, como fonte de referência, saberemos a verdade. Se o universo estiver sendo visto pelo lado de dentro, você não saberá se ele está se expandindo ou se contraindo. Se existiu o big bang, vai parecer que está se expandindo; mas se não existiu o big bang, ele deve estar se contraindo. Sendo assim, tudo parece bem mais claro. Sabemos que a via láctea está em desabalada carreira, sendo puxada em direção ao grande Atrator Vigor. Se você tomar como referencia as galáxias atrás da via láctea, você verá que elas estão se afastando cada vez mais rápidas da nossa galáxia, porque alem de estarem recebendo uma atração menor do grande atrator vigor, estão girando no universo em uma órbita maior que a da via láctea. É como os planetas em torno do sol; quanto maior a órbita, mais lento parece girar e mais se afastam de nos porque giramos mais rápido. O mesmo acontece com as órbitas menores, porque os planetas giram mais rápidos que nós. Isto é exatamente a expansão acelerada do universo como é vista agora e não indica que o universo está em expansão e sim em contração. É tudo uma ilusão de ótica. Se isto se confirmar muda tudo. O universo está se contraindo e crescendo, exatamente como uma galáxia. Isto confirmaria tudo que eu digo desde 2007.

Frase de Einstein: "Toda a nossa ciência, comparada com a realidade, é primitiva e infantil. É, no entanto, é a coisa mais preciosa que temos".

Capitulo - 10

- Matéria Escura.

Sem a matéria escura (gravidade do centro do universo), as galáxias seriam arremessadas para o espaço. Sem os buracos negros (gravidade galáctica), as estrelas seriam arremessadas também e sem o bóson de Higgs (gravidade quântica), as partículas se dispersariam e não formaríamos os átomos. Nada seria possível. Os átomos e tudo o mais, não teriam massa. A gravidade é importante nos três casos.

Sobre a matéria escura, foi uma das primeiras ideias que tive, quando em 2006, iniciei estes estudos. Agora, que você já tem uma boa noção desta nova teoria, é hora ler sobre a matéria escura.

Matéria escura é uma forma de matéria que só interage gravitacionalmente. Como foi dito acima, a gravidade de um corpo é o somatório das gravidades de todas as partículas que compõem este corpo. Assim, o centro de gravidade de um átomo (boson de higgs), seria o somatório das gravidades de todas as partículas e sub partículas que fazem parte deste átomo.

Podemos ver também que o centro de gravidade de uma galáxia (buraco negro) é, grosso modo, o somatório das gravidades de todas as estrelas que compõem esta galáxia. O mesmo se aplica ao universo, ou seja: o centro de gravidade do universo seria grosso modo, o somatório das gravidades de todas as galáxias que compõem este universo. Portanto, teremos um fortíssimo campo gravitacional, que agiria proporcionalmente em todas as galáxias, influindo em seu movimento giratório, justificaria a gravidade total dos aglomerados de galáxias e explicaria outros fenômenos correlacionados. Isto seria uma gravidade extra, interferindo na gravidade das galáxias. Assim, seu efeito seria como se fosse uma massa extra, imaginária, denominada matéria escura, que é nada mais nada menos que a força de gravidade do universo e por este motivo não pode ser detectada, pois se trata de uma energia. A força de gravidade do universo está concentrada no centro do universo. Seria como o centro de um saco de batatas. Cada batata tem seu centro gravitacional, mas a soma destes centros gravitacionais seria o centro gravitacional do saco de batatas. Este centro gravitacional do universo, atrai todas as galáxias para este ponto (Grande Atrator Vigor). A gravidade é mais forte no centro do universo e menos intensa na periferia. Este é um dos motivos para que as leis físicas sejam diferentes para cada ponto do universo.

Esta força de gravidade extra (matéria escura) pode ser usada para, talvez, tentar explicar o caso do "efeito casemir".

Agora, aparecem astrônomos dizendo que a matéria escura pode não existir. Isto foi citado no "boletim eletrônico em inovações tecnológicas", no dia 30/11/09, sob o título de: “a lei da gravidade revisada pode dispensar a matéria escura”.
Foi publicado em 15/03/17, por Science Daily: "Matéria escura menos influente nas galáxias no universo primordial". Neste artigo fala que galáxias afastadas 10 bilhões de anos de nós, sofrem menos efeitos da matéria escura que as mais centrais, ou seja: a matéria escura tem menos gravidade longe do centro do universo. O mesmo ocorre no centro das galáxias, onde a atração e a rotação também são mais fortes. Isto é mais uma prova de que o universo é exatamente como uma gigantesca galáxia. Tem um centro, tem bordas, gira e que a matéria escura é a gravidade do centro do universo, como o buraco negro é o centro gravitacional da galáxia, o sol é o centro gravitacional de um sistema solar e o boson de higgs é a gravidade quântica. A teoria padrão quer resolver este assunto forçando uso de partículas virtuais e até usando os "wimps"(uma partícula hipotética que foi abolido em 2018). Nem tudo são partículas, no universo. Usar partículas hipotéticas é o mesmo que admitir que seja "Milagres dos Deuses". Isto não é ciência. Os Wimps foram descartados em junho de 2018.

Capitulo – 11

- Energia Escura

Como não existe a expansão do universo (as galáxias não se afastam para o infinito), também não existe a tal da energia escura. A energia escura, em minha opinião, pode ser devido aos efeitos da poeira cósmica, como explicado acima, ou uma espécie de sub partícula, praticamente invisível, gerada por ocasião da formação da matéria (exemplo: neutrinos, gazes e outros), que aumentaria a densidade do universo e ou efeitos magnéticos, por isso indetectável e que faça parte da poeira cósmica e que filtraria os raios azul e ultravioleta. Pode ser ainda como falado no capituo 1

Na época em que se descobriu o afastamento das galáxias pelo redshift, não se conhecia os neutrinos e não se levou isto em conta. Talvez os neutrinos e os campos magnéticos interfiram no reedshifts e sejam responsáveis por estas falsas leituras.

Como podemos observar, não existe a energia escura e temos que arranjar um meio de provar que este redshift é uma ilusão de ótica. Veja em:

science daily (1 de fevereiro de 2008) - na universidade de St Andrews os astrônomos acreditavam que o problema da matéria e energia escuras seria resolvido ao mesmo tempo. Isto acaba de acontecer aqui (acredito). Em Outubro de 2017, conclui que o fluxo escuro pode ser o que foi dito aqui, anteriormente. Seria um buraco negro do universo, como existem vários buracos negros orbitando nossa galáxia.

Frase de Einstein: “grandes almas sempre encontraram violenta oposição de mentes medíocres”.

Agora tudo parece muito simples e sem grandes mistérios.

Basta adotar outra teoria da criação do universo e uma nova interpretação dos fatos e tudo parece se resolver.

Será que estou certo? Não espero receber elogios e sim críticas e severas, estou contrariando muitos cientistas, teorias estabelecidas e conceitos padronizados. É como a introdução do heliocentrismo, substituindo o geocentrismo. Ainda bem que estamos no século 21.

Como aconteceu com outros autores, também não verei o final deste debate e acho que esta teoria também não dará em nada. Por este motivo, dispensei cálculos matemáticos, tornando o mais simples possível para ser abandonado em caso de ser descartado este modelo de teoria. Quantos cálculos complexos foram feitos a troco de nada com outras teorias? Acho que o mais importante é mesmo a imaginação. A matemática prova qualquer coisa, até mesmo um erro. Não serve para assuntos filosóficos.
Realmente, os cálculos aqui não foram necessários. Pode-se usá-los, se convier, para provar erros desta teoria. Acho mais interessante. Afinal, com tantas interferências neste blog, é um risco colocar formulas aqui. Elas podem ser alteradas facilmente, alem de dar mais trabalho e serem desprezadas por falta de evidências observáveis.

Existem teorias que levaram décadas para serem reconhecidas e outras que apesar de serem comprovadas matematicamente não foram aceitas por falta de evidências observáveis. Aqui só foi usada uma fórmula básica (e=mc²) e muitas evidencias com outras interpretações e outra física mais lógica.

Devo ter cometido alguns erros, como outros também cometeram. No universo, nada é definitivo, tudo pode ter várias interpretações.

Muitos erros já foram cometidos e continuam acontecendo. Devem ser necessários alguns ajustes para melhorar este relatório. A minha principal intenção é mostrar que não existiu o big bang e que o universo não se expande aceleradamente. O resto são detalhes para justificar minha proposta e pode ser descartado, pois não interfere na ideia principal (o nascimento do universo).

Frase de Einstein: quem nunca errou, nunca experimentou nada de novo.

Será que o universo é realmente mais simples do que se imagina? Temos que pensar num universo lógico, simples, com leis lógicas e não complexas e indecifráveis.

Por que a teoria do big bang é a mais aceita no momento? Porque ela é a que melhor atende as necessidades, muito embora não possa resolver todos os mistérios do cosmos e se complica demais.

Nota - A energia escura poderá ser também, como o exemplo dado no capítulo 1, item 2, no subtítulo: MAIS EVIDÊNCIAS, onde se fala sobre o nascimento de galáxias (B,C,D,E, etc.) e da contração do universo, comparado a uma galáxia. Há muitas maneiras de se eliminar esta energia escura.

Capitulo - 12

- Conclusão:

O NADA
Se você não concordar com alguma coisa escrita aqui, pode descartá-la e seguir o que achar lógico, porque não deve interferir na idéia principal que é: O universo teve sua origem do nada. O nada absoluto não existe, pois se existisse, não estaríamos aqui. Sempre existe alguma coisa para originar outra.

O espaço vazio é cheio de existências imateriais, portanto o nada seria a inexistência de qualquer coisa palpável (matéria). A inexistência tem uma definição: é a existência de coisas abstratas e ausentes como, por exemplo: a inexistência de calor (seria o frio extremo), da pressão (o vácuo extremo) e da luz (escuridão extrema), além do espaço, do tempo, das leis físicas, dos infinitos, etc. São coisas não palpáveis que deram origem a energia primordial extra universo. Esta energia concentrada em um espaço infinito, por um tempo também infinito, acabou gerando um mutante desta energia (a mutação é comum acontecer na natureza), que deu origem a uma centelha.que por sua vez deu início a uma super forte “implosão” eletro magnética (raios gama), transformando energia em matéria, (m=e/c²). Estas descargas uma vez iniciadas, não mais cessaram. O calor da primeira descarga ajudou às descargas eletromagnéticas subsequentes. Acontecem até hoje e para sempre. Foi como se a matéria formada, fosse o pólo oposto da energia extra universo, atraindo as descargas de raios gama, como o planeta terra atrai os raios atmosféricos, formados nas nuvens e dando a impressão de que estes surgiram do nada.

Assim começou a surgir a matéria que encheu todo o universo. Isto continua acontecendo até hoje e para sempre. Só que estas descargas tornaram-se cada vez mais intermitentes, a medida que após uma descarga, se formava um espaço rarefeito de energia que precisava de um certo tempo para se recompor (suposição minha). Portanto, o universo nasceu de uma centelha que se transformou em uma mega implosão eletro magnética (m=e/c²). Criou-se uma bola de plasma que cresceu continuamente e atingiu atualmente um tamanho descomunal. Hoje estas descargas, que eram continuas (não comprovado ainda) se transformaram em pulsantes a um intervalo de aproximadamente um segundo como descargas de raios gama. São cerca de 30.000.000 de descargas por ano (pode ser também 10.000 por dia). O universo seria como uma estrela, formando matérias diversas em seu interior. Seria também como uma cópia de uma galáxia. Seu interior se esfriou e o plasma ficou na periferia, mantido pelas descargas eletromagnéticas (raios gama) e hoje é visto como radiação cósmica de fundo ou eco do big bang (ver foto fornecida pelo satélite WMPA). Em seu interior as micro partículas recém formadas foram se aglutinando pela força da gravidade, formando principalmente poeira e gases como o hidrogênio que deram origem as estrelas, que por sua vez originaram os aglomerados de estrelas, que se transformaram em quasares e finalmente em galáxias, caracterizando a entropia (positiva) do universo, justificando toda a matéria existente e o seu equilíbrio térmico (a entropia nem sempre é destrutiva).

Nada impede que existam outros universos como o nosso, ou mesmo um multiverso ou megaverso (seria uma continuação, para cima, do sistema de órbitas, como existe o para baixo).

Em fevereiro de 2007, iniciei este trabalho que foi sofrendo modificações até a condição atual. O blog foi lançado em novembro de 2009, sofreu danos em março de 2010 e foi recuperado. Isto aconteceu várias vezes. Penso que agora isto não deva mais acontecer (já está muito conhecido, tem cópias em todos os lugares, foi trocado senhas, etc.).

Frases de Einstein: 1- "a imaginação é mais importante que o conhecimento".

2- "pouco conhecimento é uma coisa perigosa, muito conhecimento, também".

Tanto Einstein pode ter sido vítima deste excesso de conhecimentos quanto eu pelo pouco.

Este relatório está longe da perfeição, mas é um alerta para a necessidade de se pensar diferente e convidar as pessoas a aperfeiçoá-lo. A fim de evitar que este blog torne-se quilométrico, vou receber comentários pelo meu e mail: albcarcam@gmail.com

Pode acontecer de um e mail não ser recebido. Insista!

Após ter escrito meu blog, fui avisado por um físico que o leu e me falou do blog:

" www.bigbangneverhappened.org - Fiquei muito contente, pois teria encontrado outro autor que teria a mesma idéia que eu, apenas com algumas diferenças. Acho mesmo que o caminho certo é este (sem o big bang).

Citarei agora um trecho do blog de Eric j. Lerner. (é melhor ler artigo original, em inglês)

BIG BANG NUNCA ACONTECEU

Em 1991, nunca meu livro, o big bang nunca aconteceu (vintage) provas, que apresentou a teoria do big bang foi contrariada por observações e que uma outra abordagem, plasma cosmologia, que a hipótese de um universo sem começar ou terminar, muito melhor explicou o que nós sabemos de o cosmos. O livro desencadeou um debate considerável. Desde então, as observações têm apenas confirmado essas conclusões, embora o big bang continua sendo de longe a teoria mais aceita da cosmologia.

Este site fornece uma atualização sobre as provas e do debate sobre o big bang, incluindo a última revisão técnica e uma resposta a uma crítica de grande circulação, bem como uma lista de leitura técnica, um relatório sobre um recente workshop e links para outros sites relevantes , incluindo um que descreveu o meu próprio trabalho sobre energia de fusão, que está intimamente ligada ao meu trabalho em cosmologia.

Quais são as evidências contra o big bang?

Abundância de elementos leves prever densidades contraditórias a teoria do big bang prevê que a densidade de matéria comum no universo da abundância de elementos leves poucos. No entanto, as previsões de densidade feita com base na abundância de deutério, lítio-7 e hélio-4 estão em contradição uns com os outros, e essas previsões têm piorado a cada nova observação. A chance de que a teoria está certa é agora menos de uma em cem trilhões.

Em larga escala vazios são muito antigas

A teoria do big bang prevê que nenhum objeto no universo pode ser mais velho do que o big bang. No entanto, os vazios de grande escala observada na distorção de galáxias não pode ter sido formado no tempo desde o big bang, sem resultar em velocidades da atual galáxias muito acima dos observados. Dadas as velocidades observadas, esses vazios deve ter pelo menos 70 bilhões de anos para formar, cinco vezes desde que a teoria de tempo desde o big bang.

Brilho superficial é constante.

Uma das previsões marcantes da teoria do big bang é que a geometria ordinária não funciona em grandes distâncias. No espaço ao nosso redor, na terra, no sistema solar e da galáxia (não expansão do espaço), como objetos se afasta, eles se tornam menores. Uma vez que a distância se correlaciona com redshift, o produto de tamanho angular e desvio para o vermelho, de q a z, é constante. Da mesma forma o brilho da superfície de objetos, brilho por unidade de área no céu, medido como fótons por segundo, é uma constante com o aumento da distância de objetos semelhantes.

Em contraste, o universo em expansão do big bang prevê que o brilho de superfície, definido como acima, diminui à medida que (z +1) -3. Objetos mais distantes, na verdade deve aparecer maior. Mas as observações mostram que na verdade o brilho superficial das galáxias até um redshift de 6 são exatamente constante, como previsto por um universo em expansão e não em contradição flagrante com o big bang. "Esforços para explicar essa diferença pela evolução - galáxias iniciais são diferentes daquelas hoje - levar a previsões de galáxias que são incrivelmente brilhante e denso ".

Demais entidades hipotéticas - matéria escura e energia, inflação a teoria do big bang requer três entidades hipotéticas - o campo de inflação, não-bariônica matéria (escura) e o campo de energia escura para superar as contradições bruta de teoria e observação. No entanto, nenhuma prova foi confirmada a existência de qualquer uma dessas três entidades hipotéticas. De fato, tem havido muitos experimentos de laboratório nos últimos 23 anos que têm procurado não-bariônica matéria, todos com resultados negativos. Sem o hipotético campo inflacionário, o big bang não prevê um isotrópico (liso) radiação cósmica de fundo (CBR). Sem não-bariônica matéria, as previsões da teoria para a densidade da matéria estão em auto-contradição inflação, prevendo uma densidade 20 vezes maior do que qualquer predito por abundância de elementos leves (que estão em contradição uns com os outros).

Sem energia escura, a teoria prevê uma idade do universo mais jovem do que a de muitas estrelas em nossa galáxia.

Não há espaço para a matéria escura

Enquanto a teoria do big bang exige que haja muito mais matéria escura do que a matéria comum, descobertas de anãs brancas (estrelas mortas) no halo da nossa galáxia e de nuvens de plasma quente no grupo local de galáxias mostram que há bastante matéria comum para conta para os efeitos gravitacionais observados, portanto, não há espaço para a matéria escura extra.

Sem conservação de energia

O campo de energia escura hipotética viola uma das leis mais testado da física - a conservação de energia e matéria, uma vez que o campo produz energia a uma taxa Titanic do nada. Deixar de lado essa lei de conservação básica, a fim de preservar a teoria do big bang é algo que jamais seria aceito em qualquer outro campo da física.

Alinhamento do CBR com o superaglomerado local

Maior os Componentes escala angular das flutuações (anisotropia) do CBR não são aleatórias, mas têm uma forte orientação preferencial no céu. O quadrupolo e poder octopole está concentrada em um anel em torno do céu e são essencialmente zero ao longo de um eixo preferido. A direção deste eixo é idêntica com a direção em direção ao aglomerado de virgem e encontra-se exatamente ao longo do eixo do filamento superaglomerado local do qual nossa galáxia faz parte. Esta observação contradiz completamente a hipótese do big bang que originou o CBR longe do superaglomerado local e é na maior escala isotrópico sem uma direção preferencial no espaço. (teóricos big bang tem implausivelmente rotulados a coincidência da direção CBR preferenciais e direção de virgem a ser um mero acidente e que se esforçavam para produzir novas hipóteses ad-hoc, incluindo que o universo é finito só em uma direção espacial, uma suposição que inteiramente contradiz os pressupostos do modelo inflacionário do big bang, o único modelo geralmente aceito pelos defensores do big bang).

Evidência de plasma cosmologia

A teoria prediz corretamente plasma abundância de elementos leves

Plasma teoria filamentação permite a previsão da massa de objetos condensados formados em função da densidade. Isto leva a previsões da formação de um grande número de estrelas de massa intermediária, durante as formações de galáxias. As estrelas produzem e emitem para o ambiente os valores observados de 4he, mas muito pouco c, n e o. Além disso, raios cósmicos dessas estrelas podem produzir por colisões com ambiente h e ele os valores observados de d e 7li.

A teoria prevê plasma de física básica da estrutura em larga escala do universo.

No modelo de plasma, superaglomerados, clusters e galáxias são formadas a partir de filamentos de vórtices de plasma confinado magneticamente. O plasma abordagem cosmologia pode facilmente acomodar as estruturas de grande escala, e de fato firmemente prevê a partir de princípios básicos de física uma distribuição fractal da matéria, com densidade inversamente proporcional à distância de separação de objetos. Esta relação de escala fractal foi confirmada por muitos estudos em todas as escalas do universo observável. Naturalmente, uma vez que a abordagem plasma hipótese nenhuma origem no tempo para o universo, a grande quantidade de tempo necessário criar estruturas em larga escala não apresentam problemas para a teoria.

Plasma teoria de a CBR prever a absorção de ondas de rádio, que é observado.

A alternativa plasma vê a energia para o ser, conforme previsto pela radiação liberada por primeiras gerações de estrelas no curso de produzir o 4He observados. A energia é termalizados e isotropized por um emaranhado de densa, filamentos de plasma confinado magneticamente que permeiam o meio intergaláctico. Tem acompanhado com precisão o espectro da CBR utilizando os dados de melhor qualidade, definido a partir do satélite cobe. Uma vez que esta teoria hipóteses filamentos que dispersam a radiação de forma eficiente mais do que cerca de 100 mícrons, que prevê que a radiação mais do que isso a partir de fontes distantes serão absorvidos, ou para ser mais preciso dispersos, e, portanto, vai diminuir mais rapidamente com a distância que a radiação menor que 100 mícrons . Tal absorção tem sido demonstrada uma comparando de rádio e de radiação infravermelha de galáxias em diferentes distâncias - a mais distante, maior será o efeito de absorção. Novas observações têm mostrado a absorção exatamente o mesmo comprimento de onda de 850 microns, tal como previsto pela teoria plasma.

O alinhamento da anisotropia CBR e superaglomerado locais confirma a teoria de plasma CBR

Se a densidade dos filamentos absorvendo segue a densidade total da matéria, como assumido por esta teoria, então o grau de absorção deve ser maior localmente na direção ao longo do eixo do superaglomerado (aproximadamente cilíndrico) local e inferior perpendicularmente a este eixo, onde menos matéria de alta densidade é encontrado. Este por sua vez significa que as concentrações dos filamentos fora do superaglomerado local, o que aumenta ligeiramente CBR poder, será mais obscurecida na direção ao longo do eixo superaglomerado e menos obscurecida em ângulo reto com este eixo, como observado.

FIM DO RELATÓRIO

Um comentário: Esta lei da conservação da energia eu também concordo que deva ser desrespeitada, como falada no início deste blog. Isto explica o funcionamento contínuo do universo.

Este relato de Eric J. Lerner serviu como um grande reforço para minhas ideias.Veja também: The Universe does not expand por Luis Bearge Baldellou. Afim deste blog não se tornar quilométrico, vou receber os comentários através de meu e mail: albcarcam@gmail.com

COMENTÁRIO FINAL

Existem os fanáticos religiosos, fanáticos pelo big bang e os que creem em extra terrestres. São três fontes oponentes.

Geralmente estas pessoas já escreveram livros e não gostariam que seus escritos fossem abandonados instantaneamente. Os que estudaram astronomia não gostariam que seus estudos, muito caros, fossem postos de lado causando-lhes um grande prejuízo. Toda modificação deve ser lenta o suficiente, para não prejudicar estas pessoas. Até aí eu acho muito justo. Por outro lado eles podem ter razão, pois muitas teorias novas podem ser descartadas logo no início e podem até voltar mais tarde, com algumas alterações. Isto deve acontecer com esta proposta de teoria, apresentada aqui. Como até hoje não apareceu nenhuma teoria que fosse dita como certa, esta minha proposta de teoria permanecerá aqui, mesmo contra as oposições. Existem várias teorias, inclusive religiosas, que não foram retiradas pelos seus autores e a minha não será uma exceção.

Quando eu não tiver mais condições de repor este blog, espero que tudo não volte como antes: Volta do big bang e dos mistérios indecifráveis (a oposição às minhas ideias já foram muito fortes). Meu consolo são as frases de "Shopenhauer" e de "Bertrand Russell", (mostradas abaixo). Muitos vídeos e artigos foram retirados, deste blog recentemente pelos seus autores, ou vândalos, dificultando a comprovação do meu trabalho. Outros já foram recolocados.

Preciso de opiniões, principalmente críticas, para discuti-las e tentar melhorar este blog, como tenho feito sozinho até agora ou descartá-lo de vez. Tenho recebido elogios ultimamente mas nenhuma crítica ou ajuda. que é o que mais preciso.

A minha intenção é fazer uma versão brasileira, se possível, do início do universo (coisa que ainda não temos). Se sua opinião for aprovada ou apenas citada aqui, como curiosidade para ser avaliado no futuro, seu nome poderá ser citado, se você autorizar. Como não tenho nada a perder (sou aposentado) posso me expor sem receio.

Schopenhauer disse: "Toda verdade passa por três estágios:

No primeiro, ela é ridicularizada.

No segundo, é rejeitada com violência.

No terceiro, é aceita como evidente por si própria".

Esta frase é confortante e animadora.

Frase minha (acredito):

Existem duas coisas muito importantes na natureza:

O universo e a espécie humana. O que seria um sem o outro? Absolutamente nada. A coisa mais importante é administrar a conservação da espécie humana, já que o universo é indomável.

Frase de Bertrand Russell “O que os homens realmente querem não são conhecimentos, mas certezas".

Após ler todo este blog e aprender idéias novas, sugiro que o releia.

Com os novos conhecimentos adquiridos você terá uma melhor compreensão do que foi exposto e poderá entender melhor o assunto.

Lembre de uma coisa falada no início deste blog: A principal finalidade deste blog é mostrar o nascimento do universo e o que existia antes de seu nascimento. Notem as datas dos artigos citados para consultas. Em muitos deles, estas novidades já tinham sido faladas por mim, muito tempo antes (ver registros anteriores). Isto não quer dizer que foi copiado por outras pessoas e sim, apenas coincidências (nem todo mundo sabia da existência deste blog).

Postado por Alberto Carvalhal Campos.

E mail: albcarcam@gmail.com

Terça feira, 10/11/2009.

Este blog sofreu vários danos desde 2010. Tem sido recolocado várias vezes. A ultima interferência foi em 08/01/16. No início até paguei uma pessoa para corrigir todos os erros, mas com o ocorrido, recoloquei o blog sem correções.
Tenho sofrido oposições principalmente de três fontes: Religiosas, ufológicas e de pessoas desatualizados. É realmente difícil convencer as pessoas à aceitarem um pensamento diferente..
Devido às interferências e a urgência de se recolocar o blog, ele se apresenta com bastantes erros, principalmente de formatação e pontuação, que está sendo corrigido dentro do possível (falta-me tempo e paciência).

Informações encontradas mais recentemente que confirmam minhas ideias: A partir de 2015, não foi colocado mais artigos para confirmações.

Por que uma Revolução Física Pode estar a caminho

New groundbreaking research may expose new aspects of the universe

Astrônomos examinam núcleo de uma estrela antes de explodir.

Estas partículas são mais rápidas que a velocidade da luz?

O maior mistério do universo é...

De acordo com a nova teoria, o universo não deveria existir.

O princípio era o tempo

I Inflação cósmica balança, multiverso ganha firmeza

Perseus uso do Japão Suzaku satélite.

O bóson de Higgs deve ter esmagado o Universo.

Baby Universe picture brought closer to theory ---- Enviado por astroengine na

t terça-feira 24 junho de 2014 @ 04:08

Como uma supernova produz poeira cósmica

Velocidade da luz pode ser menor do que se calculava

Cientistas detectam misteriosas e enormes explosões espaciais

Hubble centra-se no "grande atrator vigor"

Explosão mais energetica ja vista é detectada por astronomos em 8/5/13

Supernova pode ser fonte de poeira que empalidece galáxias - Redação

do Site Inovação Tecnológica - 7/01/2014

Novo estudo do conjunto da galáxia Perseus uso do Japão Suzaku satélite. (31 de outubro de 2013 ) detectado em fevereiro de 2014.

Telescópio Planck recalcula idade e composição do Universo

Já estamos prontos para descartar a teoria do Big Bang?

Novo telescópio espacial vai estudar o "Universo Negro"

Http://www.gallup.unm.edu/~smarandache/UnsolvedProblemsRelativity.pdf publicado em 2013.Foi detectado na internet em fevereiro de 2014.

"Poeira ejetada de buraco negro desafia teorias" Redação do Site

Inovação Tecnológica - 21/06/2013 e detectado em fevereiro de 2014

Ars Physica - detectado em fev. de 2014.

Mais próximo, supernova mais brilhante em décadas também é um pouco estranho. publicado por newsletter sciendaily , em 27/02/2014.

http://kuantica.wordpress.com/2009/03/26/

eventos-anteriores-ao-big-bang - continuam-um-misterio

/ Explosão mais energética já vista no universo é detectada por astrônomos

em 8/5/13

Grande atractor vigor fica distante da Via Láctea, e fica a cerca de 220 milhões de anos-luz de distância

Hubble centra-se na “Grande Atractor”

O Universo tem um eixo central de rotação? Redação do Site Inovação Tecnológica - 11/07/2011

Ondas gravitacionais do big bang foram detectadas pela primeira vez

Explosão mais energéticas já vista no universo é detectada por astrônomos em 8/5/13

Mapa do universo questionado: galáxias anãs não se encaixam modelo padrão Data:11 de junho de 2014

Descoberta sobre sinais do Big Bang é contestada Redação do Site Inovação Tecnológica - 23/06/2014 http://www.alfredo- a.pro.br/discussoes/cesarlattes.html Experimento vai criar matéria e antimatéria a partir da luz Plano proposto para o futuro da física de partículas EUA http://www.theguardian.com/science/blog/2012/jul/04/higgs-boson-discovered-live-coverage-cern Galáxia enigmática desafia astrônomosRedação do Site Inovação Tecnológica - 15/10/2014

Enxame de galáxias distante e evoluído desafia teorias

Redação do Site Inovação Tecnológica - 10/03/2011

Choques de galáxias produzem galáxias de discoRedação do Site Inovação Tecnológica - 14/10/2014

Teoria dos multiversos ganha força

Inflação cósmica balança, multiverso ganha firmeza

New groundbreaking research may expose new aspects of the universe

A gravidade e a curvatura do espaço-tempo - Crítica

Veja comentário de "Campos" em 14/10/11 no artigo: 7 fatos surpreendentes sobre o universo. (gravidade instantânea).

Mistério das bolas de fogo próximo de ser elucidado Mistério das bolas de fogo próximo de ser elucidado

http://www.gluon.com.br/blog/2015/02/06/a-campainha-quase-perpetua-de-oxford/

Por que uma Revolução Física Pode estar a caminho

O Universo tem um eixo central de rotação? Redação do Site Inovação Tecnológica - 11/07/2011

Baby Universe Imagem aproximar Theory noticias

Astrônomos examinam núcleo de uma estrela antes de explodir

Jatos de gases em galáxia ativa desafiam modelo astrofísico

Astronomia e Universo

Acelerating universe? Not so fast

Stars With the Chemical Clok On Hold

Menor galáxia conhecia abria buraco negro supermassivo

Exposição aos raios cósmicos galácticos longos leva a prejuizos cognitivos demência like

Desmentida descoberta de ondas gravitacionais e inflaçao cósmica

Observações de um bilhão de anos depois do Big Bang: Nova etapa do ciclo de vida galáctica descoberto Supernova novas dúvidas sobre energia escura

A partir de 2015, não mais foi colocado novos sites de consulta. Tem aparecido muitos artigos que comprovam minhas suspeitas.

quarta-feira, 10 de abril de 2019

terça-feira, 15 de dezembro de 2015

2 -“Físicos estão prestes a tentar o impossível: transformar luz em matéria”

New supernova analysis reframes dark energy debate -- ScienceDaily 13 de setembro de 2017.

"Hubble faz 'observação impossível' de Einstein e confirma teoria de" ...

"Astronomers detect 'whirlpool' movement in earliest galaxies; swirling gases soon after Big Bang"

"New groundbreaking research may expose new aspects of the universe"

TUNELAMENTO QUÂNTICO

Próton tem pressão maior que objeto mais denso do Universo

"Looking for nothing to test gravity | symmetry magazine"

"Um raro elemento da tabela periódica está quebrando a mecânica" ...

New groundbreaking research may expose new aspects of the universe

Astrônomos examinam núcleo de uma estrela antes de explodir.

Estas partículas são mais rápidas que a velocidade da luz?

De acordo com a nova teoria, o universo não deveria existir.

O princípio era o tempo

I Inflação cósmica balança, multiverso ganha firmeza

Perseus uso do Japão Suzaku satélite.

O bóson de Higgs deve ter esmagado o Universo.

Baby Universe picture brought closer to theory ---- Enviado por astroengine na

t terça-feira 24 junho de 2014 @ 04:08

Como uma supernova produz poeira cósmica

Velocidade da luz pode ser menor do que se calculava

Hubble centra-se no "grande atrator vigor"

Explosão mais energetica ja vista é detectada por astronomos em 8/5/13

Supernova pode ser fonte de poeira que empalidece galáxias - Redação

do Site Inovação Tecnológica - 7/01/2014

Novo estudo do conjunto da galáxia Perseus uso do Japão Suzaku satélite. (31 de outubro de 2013 ) detectado em fevereiro de 2014.

Telescópio Planck recalcula idade e composição do Universo

Http://www.gallup.unm.edu/~smarandache/UnsolvedProblemsRelativity.pdf publicado em 2013.Foi detectado na internet em fevereiro de 2014.

"Poeira ejetada de buraco negro desafia teorias" Redação do Site

Inovação Tecnológica - 21/06/2013 e detectado em fevereiro de 2014

Ars Physica - detectado em fev. de 2014.

Mais próximo, supernova mais brilhante em décadas também é um pouco estranho. publicado por newsletter sciendaily , em 27/02/2014.

http://kuantica.wordpress.com/2009/03/26/

eventos-anteriores-ao-big-bang - continuam-um-misterio

/ Explosão mais energética já vista no universo é detectada por astrônomos

em 8/5/13

Grande atractor vigor fica distante da Via Láctea, e fica a cerca de 220 milhões de anos-luz de distância

Hubble centra-se na “Grande Atractor”

O Universo tem um eixo central de rotação? Redação do Site Inovação Tecnológica - 11/07/2011

Ondas gravitacionais do big bang foram detectadas pela primeira vez

Explosão mais energéticas já vista no universo é detectada por astrônomos em 8/5/13

Mapa do universo questionado: galáxias anãs não se encaixam modelo padrão Data:11 de junho de 2014

Choques de galáxias produzem galáxias de discoRedação do Site Inovação Tecnológica - 14/10/2014

Teoria dos multiversos ganha força

A gravidade e a curvatura do espaço-tempo - Crítica

Veja comentário de "Campos" em 14/10/11 no artigo: 7 fatos surpreendentes sobre o universo. (gravidade instantânea).

Mistério das bolas de fogo próximo de ser elucidado Mistério das bolas de fogo próximo de ser elucidado

Por que uma Revolução Física Pode estar a caminho

O Universo tem um eixo central de rotação? Redação do Site Inovação Tecnológica - 11/07/2011

Baby Universe Imagem aproximar Theory noticias

Acelerating universe? Not so fast

Observações de um bilhão de anos depois do Big Bang: Nova etapa do ciclo de vida galáctica descoberto Supernova novas dúvidas sobre energia escura

A partir de 2015, não mais foi colocado novos sites de consulta. Tem aparecido muitos artigos que comprovam minhas suspeitas.

Páginas

Seguidores